在第17個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)月，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志公布了“2016年度全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”，由隆天團(tuán)隊(duì)代理的京瓷訴商評(píng)委商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案、左尚明舍家居用品（上海）有限公司與北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛上訴案雙雙入選。

由中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志公布的全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例都以其較強(qiáng)的典型意義，因全國各地法院推薦具有相當(dāng)大的權(quán)威性而備受關(guān)注?！?016年度全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”是二十余家全國各地法院推薦的典型案例。隆天合伙人、商標(biāo)版權(quán)部經(jīng)理吳滌所代理的京瓷商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件，與上海隆天律師事務(wù)所主任王小兵律師代理的左尚明舍家居用品著作權(quán)糾紛上訴案件分別入選商標(biāo)權(quán)行政典型案例及著作權(quán)民事典型案例。以上兩案件的入選是對(duì)隆天團(tuán)隊(duì)專業(yè)素養(yǎng)以及職業(yè)水平的肯定，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域類似案件起到了樹立標(biāo)桿及借鑒作用，具有典型意義。

以下分別是京瓷訴商評(píng)委商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案、左尚明舍家居用品（上海）有限公司與北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛上訴案介紹：

京瓷訴商評(píng)委商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

案情介紹：

被上訴人京瓷株式會(huì)社于1994年9月26日申請注冊第862585號(hào)“京瓷”商標(biāo)（引證商標(biāo)），1996年8月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類電子攝影復(fù)印機(jī)等商品上。原審第三人北京曲阜金孔酒業(yè)有限公司于2010年6月4日申請注冊第8362598號(hào)“京瓷及圖”商標(biāo)（被異議商標(biāo)），指定使用在第33類白酒、開胃酒等商品上。京瓷株式會(huì)社于法定期限內(nèi)，分別向商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議及異議復(fù)審申請，認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均未予支持。京瓷株式會(huì)社不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。北京市第一中級(jí)人民法院（一審法院）認(rèn)為：引證商標(biāo)經(jīng)過京瓷株式會(huì)社長期宣傳和使用，相關(guān)公眾已將其與京瓷株式會(huì)社之間建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。被異議商標(biāo)的使用易使相關(guān)公眾聯(lián)想到引證商標(biāo)，并誤認(rèn)為相關(guān)商品可能由京瓷株式會(huì)社提供或與其有特定關(guān)聯(lián)，從而破壞引證商標(biāo)與其指定使用商品之間唯一固定的聯(lián)系，減弱引證商標(biāo)的顯著性，損害京瓷株式會(huì)社的利益。因此，訴訟理由成立。北京市高級(jí)人民法院（二審法院）認(rèn)為：原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所持上訴理由缺乏依據(jù)，不予支持。

典型意義：

商標(biāo)的保護(hù)范圍并非是一成不變的，受到知名度、顯著性等眾多因素的影響。所以，馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍也不盡相同，馳名程度越高、顯著性越強(qiáng)，其受保護(hù)的范圍也應(yīng)越大。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中確定已注冊馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的關(guān)鍵，在于判斷是否滿足“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的要件。通常從商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的近似程度、馳名商標(biāo)的顯著性和知名度、商品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等各項(xiàng)因素綜合考慮。雖然本案涉案商品之間存在一定差異，但是法院充分考慮到馳名商標(biāo)的顯著性和較高知名度，最終保護(hù)了馳名商標(biāo)所有人的利益。本案中，法院對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的界限進(jìn)行了更深層次和全面的解讀，具有較強(qiáng)的參考意義。

左尚明舍家居用品（上海）有限公司與北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛上訴案

案情介紹：

上訴人左尚明舍公司于2009年2月1日創(chuàng)作完成“唐韻衣帽間組合柜”家具。被上訴人南京夢陽家具銷售中心為北京中融恒盛公司在南京地區(qū)的代理經(jīng)銷商。左尚明舍公司發(fā)現(xiàn)南京夢陽家具銷售中心門店銷售的品牌為“越界”的紅木衣帽間與左尚明舍公司家具“唐韻衣帽間組合柜”基本一致。左尚明舍公司起訴至南京市中級(jí)人民法院，認(rèn)為“唐韻衣帽間組合柜”既可以作為衣帽收納家具，具備相應(yīng)的實(shí)用性，同時(shí)其設(shè)計(jì)風(fēng)格別出心裁，體現(xiàn)新中式懷舊唯美風(fēng)格，又具備較高的藝術(shù)價(jià)值，屬于實(shí)用藝術(shù)作品，應(yīng)受我國《著作權(quán)法》保護(hù)，兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。一審法院南京中院認(rèn)為：被告生產(chǎn)涉案家具的行為不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院江蘇高院認(rèn)為：“唐韻衣帽間家具”的整體形狀，以及通過板材花色紋路，金屬配件搭配，中式對(duì)稱等設(shè)計(jì)的組合，融合中式、西式多種元素，整體富有美感，具備一定審美意義，滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，并可用于工業(yè)化大批量生產(chǎn)，具備可復(fù)制性和實(shí)用性特點(diǎn)，據(jù)此認(rèn)為上訴人主張的“唐韻衣帽間家具”構(gòu)成具有實(shí)用價(jià)值的藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法保護(hù)，中融公司侵犯了上訴人涉案“唐韻衣帽間家具”作品著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。遂撤銷一審判決直接改判。

典型意義：

本案涉及高端定制家具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，是國內(nèi)首例定制家具著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，案件一開始就引起行業(yè)內(nèi)的極大關(guān)注。本案的難點(diǎn)在于定制家具在未申請外觀設(shè)計(jì)專利或者外觀設(shè)計(jì)專利申請期間或者外觀設(shè)計(jì)專利被無效后，如何保護(hù)家具創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。專利法保護(hù)家具有其優(yōu)勢但也存在明顯的滯后性。本案另辟蹊徑，采用著作權(quán)法，將家具作為具有實(shí)用價(jià)值的藝術(shù)作品來進(jìn)行保護(hù)，使得家具作品在創(chuàng)作完成之日起即享有著作權(quán)，有力地維護(hù)了作者的合法權(quán)益，凈化了家具市場的競爭環(huán)境。我國《著作權(quán)法》修改草案第三稿中，增加了“實(shí)用藝術(shù)作品”的概念，并定義為：玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。目前，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》尚未明確“實(shí)用藝術(shù)作品”概念和地位的情況下，此案無疑為實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定及保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提供了極有價(jià)值的參考，也為同類案件的代理提供了極有價(jià)值的借鑒。