作者：張瑞興 專利代理人

《專利法》第三十一條對于單一性進行了規(guī)定，即一件發(fā)明或者實用新型專利申請應當限于一項發(fā)明或者實用新型，屬于一個總的發(fā)明構思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢觥Ｒ罁摲l的規(guī)定，在專利申請文件撰寫過程中，通過合理的運用單一性原則，可以在一件專利申請的權利要求書中包含多個不同的獨立權利要求，從而能夠最大化的擴展技術方案的保護范圍。

《專利審查指南》第二部分第六章第二節(jié)中示例了屬于一個總的發(fā)明構思的兩項以上發(fā)明的權利要求可以撰寫的六種方式，其中之一為：不能包括在一項權利要求內的兩項以上產品或方法的同類獨立權利要求。即權利要求書中可以包括屬于一個總的發(fā)明構思的兩項以上產品或方法的獨立權利要求。例如，情形一：一件專利申請中所要保護的兩項以上的產品或方法具有一個或多個相應的特定技術特征，且所要保護的兩項以上的產品或方法為并列關系；情形二，一件專利申請中所要保護的兩項以上的產品或方法具有一個或多個相應的特定技術特征，且所要保護的兩項以上的產品或方法為包含關系（大產品包含小產品或整體方法包含局部方法），即嵌套型權利要求。

本文主要針對上述嵌套型權利要求進行探討。舉例而言，節(jié)氣門是用來控制空氣進入發(fā)動機引擎的一道可控閥門，是發(fā)動機總成的一個重要組件；一項關于“節(jié)氣門”的發(fā)明創(chuàng)造符合專利授權要求，并能夠被授予專利權。一件關于該發(fā)明創(chuàng)造的專利申請，其主題為“節(jié)氣門、發(fā)動機總成以及車輛”，其權利要求書的包含多項嵌套的獨立權利要求：

1、一種節(jié)氣門，其特征在于，包括特征X。

2、一種發(fā)動機總成，其特征在于，包括如權利要求1所述的節(jié)氣門。

3、一種物流輸運車，其特征在于，包括如權利要求2所述的發(fā)動機總成。

4、一種物流供應系統(tǒng)，包括如權利要求3所述的物流輸運車。

其中，特征X使節(jié)氣門本身具備新顧性和創(chuàng)造性。

依據現(xiàn)有《專利審查指南》規(guī)定及實踐經驗，由于特征X使節(jié)氣門本身具備新顧性和創(chuàng)造性，因此對于采用該節(jié)氣門的所有產品而言，特征X都是對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征，可以認定為“特定技術特征”，因此可以得出上述獨立權利要求之間具備單一性的結論，進而可以得出要求保護的所有產品也都具備新穎性和創(chuàng)造性的結論。

上述撰寫方式主要有如下優(yōu)點：

例如，“大產品”相關權利要求容易取得專利授權。根據實踐經驗，只要對節(jié)氣門的改進具備新穎性和創(chuàng)造性，則“一人得道，雞犬升天”，所有采用該節(jié)氣門的產品均具備新穎性和創(chuàng)造性。因此，只要節(jié)氣門能夠被授予專利權，則發(fā)動機總成、物流輸運車、物流供應系統(tǒng)均會比較容易的獲得授權。

再例如，可以對“大產品”進行更加全面的保護?！秾＠ā返谑粭l規(guī)定了對于產品專利的五種侵權行為，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產品。如果僅設置了節(jié)氣門相關的權利要求，則在發(fā)動機總成中配置節(jié)氣門的侵權行為屬于“使用專利產品”行為；如果同時設置了“發(fā)動機總成”相關的權利要求，則在發(fā)動機總成中配置節(jié)氣門的侵權行為屬于“使用專利產品”行為以及“制造專利產品行為”；即侵權行為的性質可以更為廣泛。

但上述撰寫方式也存在爭議之處：

例如，“小產品”是否確實對“大產品”的新穎性和創(chuàng)造性做出貢獻。舉例而言，將上述例子權利要求1中的進氣門換為一種新的螺栓，具有能夠便于擰動該螺栓的端部結構；其他權利要求主題不變。對螺栓本身而言，上述改進已經相當顯著，因而改進的螺栓具備新穎性和創(chuàng)造性，能夠被授予專利權。然而，這并不意味著采用談螺栓的物流輸運車也必然具有新穎性和創(chuàng)造性，因為就要求保護的物流輸運車整體而占，螺栓所起到的作用僅僅是將有關零部件組裝在一起，相對于整個汽車而言是十分瑣細的細節(jié)技術，是否有助于確立該物流輸運車本身的新穎性和創(chuàng)造性是難以確定的。因此，申請人能否就可以不受限制的一路拓展下去，對所有采用該小產品的大產品均進行專利保護，應當有一定的限度，該限度如何確定是有待探討的。

再例如，可能存在“巧取豪奪”之嫌?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》規(guī)定“侵犯發(fā)明、實用新型專利權的產品系另一產品的零部件的，人民法院應當根據該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素臺理確定賠償數(shù)額”。這一規(guī)定的本意在于說明，侵犯零部件專利權的，侵權賠償數(shù)不能按照采用該零部件的另一產品所獲得的整個利潤來計算，否則專利保護就成了“巧取豪奪”。但如果專利權利人就“另一產品”，即上述的“大產品”本身也獲得了專利權，則難以適用于該規(guī)定；即，是按照零部件還是按照另一產品確定侵權賠償數(shù)存在爭議。因此，判斷上述撰寫方式是否屬于“巧取豪奪”，應當是要有一定的標準，該標準如何確定是有待探討的。

此外，上述撰寫方式還存在一些易忽略之處：

例如，可能存在缺少必要技術特征或公開不充分的情況。舉例而言，“節(jié)氣門”作為發(fā)動機總成的一個重要組成部分，在上述權利要求2的技術方案中，當“節(jié)氣門”這一組成部分發(fā)生變化時，可能影響發(fā)動機總成的結構及工作原理，此時發(fā)動機總成的其他組成部分對應的也可能存在部分適應性的改變，所以此時在權利要求書中只存在“所述發(fā)動機總成包括所述的節(jié)氣門”這樣的描述也可能存在不清楚的問題。因此，在撰寫包含關系的多項產品（大產品包括小產品）權利要求時，應考慮在大產品中替換小產品時，大產品中的其他部件是否進行適應性調整，以避免缺少必要技術特征或不清楚的情況。在說明書的撰寫中，應對包含小產品的大產品的工作原理、結構或組成等進行完整、詳細的解釋和說明，必要時添加附圖，以避免公開不充分的情況發(fā)生。

綜上所述，筆者認為，在對包含兩項以上存在嵌套關系的產品/方法的獨立權利要求進行權利要求書布局時，不能簡單的認為授權是理所當然的，也不應簡單的對“大產品”進行羅列，而應當進行深入的思考。