繼永安行專利侵權(quán)案之后，摩拜單車也因“掃碼開鎖”陷入專利侵權(quán)糾紛，被索賠50萬元。2017年8月16日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告胡某訴被告摩拜公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。原告胡某訴稱，其于2013年6月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，2016年5月4日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201310268509.X，至今有效。原告認(rèn)為，被告制造、銷售出租的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與原告享有發(fā)明專利“權(quán)利要求1”“權(quán)利要求3”記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專利權(quán)。

針對(duì)此案的相關(guān)問題，近日，隆天律師事務(wù)所執(zhí)行主任、合伙人王小兵律師接受了北京交通廣播電臺(tái)采訪。

王小兵律師認(rèn)為，要判斷摩拜單車的鎖控制系統(tǒng)是否侵害胡某的發(fā)明專利，首先要明確專利侵權(quán)判定的基本原則，即全面覆蓋原則，也就是專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征在侵權(quán)產(chǎn)品中能否找到。如果都能夠找到，一般可以認(rèn)定該產(chǎn)品侵權(quán)。摩拜單車的解鎖系統(tǒng)和技術(shù)特征是否和胡某的發(fā)明專利相應(yīng)的技術(shù)特征相同或者等同，在王小兵律師看來，摩拜單車并不具備以下幾個(gè)技術(shù)特征：第一，胡某專利的目的是防盜，在專利權(quán)利要求書和說明書中都有記載，而摩拜單車掃碼解鎖裝置的目的是開鎖，二者不同；第二，胡某的發(fā)明專利中需要一個(gè)硬件微型的攝像頭，而摩拜單車并沒有微型攝像頭，因此與此相關(guān)的技術(shù)特征也就不存在；第三，在胡某的發(fā)明專利技術(shù)方案中當(dāng)對(duì)比信號(hào)不一致時(shí)控制器可以控制防盜警報(bào)器報(bào)警，而摩拜單車并沒有報(bào)警功能只是鎖無法打開。因此，王小兵律師認(rèn)為，在以上幾個(gè)技術(shù)特征都不一樣的情況下，摩拜單車侵害胡某發(fā)明專利的可能性不是很大。