作者：邢青青 專利工程師

根據(jù)《專利法》第29條的規(guī)定，申請人就相同主題的發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起12個月內(nèi)，又在中國提出申請的，依照該國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有外國優(yōu)先權(quán)。

申請人就相同主題的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)第一次提出專利申請之日起12個月內(nèi)，又以該發(fā)明專利申請或者使用新型專利申請為基礎(chǔ)向?qū)＠痔岢霭l(fā)明專利申請或者實用新型專利申請的，可以享有本國優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)判斷原則

優(yōu)先權(quán)原則依先申請制而生，優(yōu)先權(quán)判斷的一般原則為相比于在先申請，增加的新內(nèi)容不能享有優(yōu)先權(quán)。也就是說，能夠享有優(yōu)先權(quán)的在后申請的技術(shù)方案應(yīng)當清楚地記載在其在先申請文件的權(quán)利要求書、說明書及附圖中，而不包括摘要。

所謂清楚地記載，并不要求敘述方式完全一致，而是闡明了在后申請的技術(shù)方案即可。但如果在先申請對上述技術(shù)方案的某一或者某些技術(shù)特征只做了籠統(tǒng)或含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請增加了對這一或這些技術(shù)特征的詳細敘述，以致基于本領(lǐng)域技術(shù)人員所知曉的知識亦不能從在先申請中直接和毫無疑義地得出，則在后申請不能享有該在先申請的優(yōu)先權(quán)?？梢?，能夠享有優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當是在先申請文件公開的內(nèi)容，即其明確記載的內(nèi)容和本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)在先申請文件可以直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。

優(yōu)先權(quán)的判斷方法

根據(jù)《專利法》第29條規(guī)定，能夠享有優(yōu)先權(quán)的在后申請與在先申請應(yīng)當涉及相同主題。除滿足形式要件的要求之外，優(yōu)先權(quán)判斷或核實的實質(zhì)內(nèi)容即是對相同主題的認定，優(yōu)先權(quán)判斷的方法應(yīng)當圍繞是否構(gòu)成相同主題來進行。

所謂的主題不是指某個技術(shù)特征或技術(shù)手段，應(yīng)當是能夠解決技術(shù)問題、實現(xiàn)技術(shù)效果的技術(shù)方案；相同主題則是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同。相同主題的發(fā)明創(chuàng)造并不要求在后申請的權(quán)利要求的敘述方式與在先申請文件中記載的完全一致，只要在先申請所公開的全部內(nèi)容，包括說明書，附圖和權(quán)利要求書，闡明了在后申請權(quán)利要求的技術(shù)方案即可。需要注意的是，在先申請的全文均可作為要求優(yōu)先權(quán)的依據(jù)，只要本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案已經(jīng)記載在在先申請文件中就可以享有優(yōu)先權(quán)，并不一定要求本申請的技術(shù)方案一定包含在在先申請的權(quán)利要求書中。

判斷優(yōu)先權(quán)可以采用全文內(nèi)容制的對比方法，即將在后申請的技術(shù)方案和在先申請文件分別作為一個整體，從技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果等方面進行整體分析和對比，判斷在后申請的技術(shù)方案能否從在先申請中直接和毫無疑義地確定，從而認定在先申請與在后申請是否涉及相同主題。

除整體考慮之外，優(yōu)先權(quán)的判斷還可以采用單獨對比的方式進行，即將在后申請的技術(shù)方案與一件在先申請的每項技術(shù)方案進行比對，特別是對于要求多項優(yōu)先權(quán)的在后申請，應(yīng)將其技術(shù)方案分別單獨與多件在先申請中的每項技術(shù)方案進行比對和判斷，但是不包括與一份在先申請中的多個技術(shù)方案或者多份在先申請中的多個技術(shù)方案的組合進行對比。如果在后申請的技術(shù)方案要求了多個優(yōu)先權(quán)，且其記載的技術(shù)方案是由兩件或兩件以上的在先申請中分別記載的不同技術(shù)方案或技術(shù)特征概括或組合而成，則不能享受優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)判斷示例

下面通過實際案例進行說明，例如某公司于2012年7月1日向德國提交了發(fā)明專利申請，說明書中記載了技術(shù)方案X，但并未在權(quán)利要求中保護該技術(shù)方案。該公司于2013年2月6日向法國提交了專利申請，說明書中記載了技術(shù)方案X和Y，并在權(quán)利要求中保護了技術(shù)方案X和Y。如果該公司于2013年6月6日向?qū)＠痔峤涣艘患蟊Ｗo技術(shù)方案X和Y的發(fā)明專利申請，則方案X可以享有德國專利申請的優(yōu)先權(quán)但是不享有法國專利申請的優(yōu)先權(quán)，方案Y享有法國專利申請的優(yōu)先權(quán)。

再例如，某一專利申請要求了1份在先申請的優(yōu)先權(quán)。這份在先申請可以簡單地概括為：技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B；涉案專利要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C。如果在先申請中并未記載包括技術(shù)特征C，則在先申請的技術(shù)方案和涉案專利要求的技術(shù)方案存在差異，包含特征C的技術(shù)方案不能享有在先申請的優(yōu)先權(quán)。

又例如，某一專利申請要求了3份不同的在先申請（下稱在先申請1-3）的優(yōu)先權(quán)。在先申請1的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C1，在先申請2的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C2，在先申請3的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C3；涉案專利要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C，其中，特征C是在特征C1、C2和C3的基礎(chǔ)上概括而成的。如果有關(guān)概括后的特征C的一般性概念既沒有明確地記載在在先申請1-3的任一項中，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員從在先申請1-3的任一申請中的特征C1、C2、C3以及其權(quán)利要求書、說明書和附圖的全部內(nèi)容中也無法直接、毫無疑義地確定涉案專利技術(shù)方案中的特征C，則基于清楚記載和單獨對比原則，包含特征C的技術(shù)方案不能享有在先申請1-3的任一項的優(yōu)先權(quán)。但是，作為一個要求了多項優(yōu)先權(quán)的在后專利申請，如果將技術(shù)方案A+B+C1、A+B+C2、A+B+C3分別記載在權(quán)利要求書中，這3個技術(shù)方案分別與在先申請1-3中的技術(shù)方案進行單獨對比均具備相同的主題，則能夠分別對應(yīng)享有在先申請1-3的優(yōu)先權(quán)。

由上可知，優(yōu)先權(quán)是以首次申請的說明書、權(quán)利要求書和附圖為基準進行判斷，而不要求必須記載在權(quán)利要求書中；享有優(yōu)先權(quán)的最小單位是在后申請中記載的技術(shù)方案，而不是其中一個或幾個技術(shù)特征。