作者：高律 律師、專利代理人

1.案情簡(jiǎn)介

北京奇虎科技有限公司（下稱“奇虎公司”）于2014年開發(fā)設(shè)計(jì)了一種電腦安全優(yōu)化的圖形用戶界面，以全新的界面展示安全檢測(cè)狀態(tài)。針對(duì)該圖形用戶界面，奇虎公司于2014年9月5日申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，并于2014年11月5日授權(quán)公告。該外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，專利號(hào)為ZL201430329167.3。

2015年底，奇虎公司發(fā)現(xiàn)北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱“江民公司”）新推出的一款軟件產(chǎn)品“江民優(yōu)化專家”使用了與奇虎公司圖形用戶界面專利相似的界面，涉嫌侵犯其專利權(quán)。奇虎公司遂起訴至法院，請(qǐng)求停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬(wàn)元。

2016年9月21日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理，并于2017年12月25日做出一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。裁判理由主要為：“針對(duì)GUI（Graphical User Interface，圖形用戶界面）外觀專利并無(wú)專門侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情況下，本案的審理仍適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)規(guī)則，確定保護(hù)范圍要同時(shí)考慮產(chǎn)品及設(shè)計(jì)兩要素。本案中，涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍限定在“電腦”這一產(chǎn)品上，而被訴侵權(quán)軟件不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)行為。”[1]

2.法律評(píng)析

本案在業(yè)界引起廣泛關(guān)注，有“中國(guó)圖形用戶界面專利侵權(quán)第一案”之稱。自2014年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過(guò)修改《專利審查指南》正式將圖形用戶界面納入我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍以來(lái)，這是法院審理的首個(gè)圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件，其參考價(jià)值不言而喻。

本案最終以被告不構(gòu)成侵權(quán)告終，令很多人感到意外，也讓很多對(duì)圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)抱有期待的人感到遺憾。誠(chéng)然，僅從原被告雙方的軟件圖形用戶界面來(lái)看，兩者確實(shí)比較相似（見下圖專利內(nèi)容和涉案侵權(quán)軟件對(duì)比圖）。

圖1涉案專利主視圖及其中一個(gè)變化狀態(tài)圖

圖2涉嫌侵權(quán)圖形用戶界面

但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，由于我國(guó)專利申請(qǐng)程序中并不認(rèn)可圖形用戶界面單獨(dú)作為可以授權(quán)的專利權(quán)客體，導(dǎo)致在實(shí)際操作中，很多圖形用戶界面的專利申請(qǐng)人為了取得專利授權(quán)，不得不將圖形用戶界面和相應(yīng)的電子終端設(shè)備結(jié)合申請(qǐng)。正如本案涉案專利，其名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，申請(qǐng)的專利權(quán)客體是“電腦”而非圖形用戶界面本身。除主視圖及變化狀態(tài)圖外，其他視圖均未出現(xiàn)專利權(quán)人實(shí)質(zhì)想要保護(hù)的圖形用戶界面。

即使專利權(quán)人在簡(jiǎn)要說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)要點(diǎn)“在于電腦顯示的圖形用戶界面內(nèi)容”，但從本案的法院觀點(diǎn)來(lái)看，法院目前還是嚴(yán)格遵循普通產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的思路，認(rèn)為“涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為‘帶圖形用戶界面的電腦’，可見，涉案專利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計(jì)。‘電腦’這一產(chǎn)品對(duì)于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用……在對(duì)‘包含圖形用戶界面的產(chǎn)品’尚不存在獨(dú)立于現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時(shí)，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用于其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同?！?

筆者認(rèn)為，在上述審理思路下，圖形用戶界面的專利保護(hù)會(huì)處于尷尬的境地。一旦認(rèn)定圖形用戶界面所依附的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)用于限定專利的權(quán)利保護(hù)范圍，則該專利權(quán)的保護(hù)范圍將大大縮小。他人哪怕采用了完全相同的圖形用戶界面，只要載體不同，就不會(huì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

3.解決之道

面對(duì)這一窘境，美國(guó)的做法有較好的參考意義。與我國(guó)不同的是，美國(guó)專利法體系中有部分外觀設(shè)計(jì)這一概念。GUI保護(hù)制度和部分外觀設(shè)計(jì)制度有密切的聯(lián)系，部分外觀設(shè)計(jì)制度是GUI能夠得到有效保護(hù)的制度基礎(chǔ)。[2]所謂部分外觀設(shè)計(jì)，顧名思義，肯定是對(duì)產(chǎn)品的一部分的設(shè)計(jì)。但并不是任何部分都可以，例如組成該產(chǎn)品的零、部件，對(duì)其的設(shè)計(jì)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是獨(dú)立的設(shè)計(jì)，因?yàn)檫@些部分和產(chǎn)品可以分離。[3]具體到圖形用戶界面，可以理解為，圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利所指向的是適用于帶有電子屏幕的電子產(chǎn)品上的圖形用戶界面設(shè)計(jì)。因此，只有圖形用戶界面本身才對(duì)其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。

在之前一件著名的蘋果與三星圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中，涉案圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利號(hào)為USD604305S，名稱為“適用于整個(gè)或部分顯示屏幕的圖形用戶界面”，從該名稱就可以看出美國(guó)對(duì)于部分設(shè)計(jì)的保護(hù)持肯定態(tài)度。下圖為該專利文件中圖形用戶界面的主視圖。

根據(jù)專利文件所述，該圖形用戶界面的權(quán)利要求內(nèi)容為：“該用于整個(gè)或部分電子屏幕的圖形用戶界面的裝飾性的設(shè)計(jì)內(nèi)容，如圖片所示”（Claim:The ornamental design for a graphical user interface for a display screen orportion thereof, as shown and described.）。

可以看到，圖標(biāo)大體均為正方形，只是在4個(gè)角的位置處理成圓弧，這一細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)和iPhone手機(jī)整體外觀上4個(gè)角的“圓角矩形”特點(diǎn)相呼應(yīng)。從該專利可以看出，申請(qǐng)人提交的文件中只有圖形用戶界面，并沒有涉及搭載該圖形用戶界面的產(chǎn)品iPhone手機(jī)，這是因?yàn)槊绹?guó)是保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)的，因而申請(qǐng)人可以直接申請(qǐng)保護(hù)圖形用戶界面。

在圖片中，不僅完全沒有出現(xiàn)圖形用戶界面的載體，整個(gè)界面的邊界也用虛線表示，說(shuō)明其圍成的形狀并不是該圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利要求的范圍（The broken line showing of a display screen in both views forms no part of the claimed design），這使得專利權(quán)的范圍上就大大擴(kuò)大了。

筆者認(rèn)為，如上述美國(guó)案件，美國(guó)目前對(duì)圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利的處理方式具有較大的優(yōu)勢(shì)。采用該方式，專利權(quán)人能夠最大程度的保護(hù)其最想保護(hù)的圖形用戶界面，而不必受限于該圖形用戶界面所搭載的產(chǎn)品。誠(chéng)如我國(guó)本案中，如果在前期申請(qǐng)專利的時(shí)候也能以圖形用戶界面為主題，則后續(xù)訴訟中在界定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)就不必考慮“電腦”，問(wèn)題也就迎刃而解。

綜上，筆者認(rèn)為，在我國(guó)專利法中引入部分外觀設(shè)計(jì)專利制度，對(duì)于像圖形用戶界面這類部分外觀設(shè)計(jì)而言，未來(lái)在司法程序中能夠得到更加有效的保護(hù)。

注釋：

[1]（2016）京73民初276號(hào)民事判決書。

[2]吳溯、陳曉、秦鋒：《美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度的發(fā)展及啟示》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第9期。

[3]劉桂榮：《關(guān)于部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的探討》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第3期。