作者：章侃銥 專(zhuān)利代理人

2011年美國(guó)發(fā)明法案（America InventsAct，AIA）是美國(guó)專(zhuān)利法有史以來(lái)最重大的變革之一，這種變革不僅體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)審查的方方面面，對(duì)程序類(lèi)事項(xiàng)也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文擬從專(zhuān)利授權(quán)后的程序角度，對(duì)AIA實(shí)施以來(lái)現(xiàn)存的幾種主要程序進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

美國(guó)專(zhuān)利法現(xiàn)行有效的幾種授權(quán)后程序主要包括：專(zhuān)利再公告（Reissue Patent，RP）、補(bǔ)充審查（Supplemental Examination，SE）、單方再審（Ex Parte Reexamination，EPR）、雙方重審（Inter Partes Review，IPR）和授權(quán)后重審（Post Grant Review，PGR）。其中，RP和SE主要用于供專(zhuān)利權(quán)人使用，用來(lái)對(duì)其現(xiàn)有專(zhuān)利進(jìn)行鞏固，以應(yīng)對(duì)來(lái)自第三方的潛在攻擊；IPR和PGR則用于供第三方使用，用來(lái)挑戰(zhàn)已授權(quán)專(zhuān)利的有效性；EPR自1981年有效后一直沿用至今，雖然可由第三方發(fā)起，但由于成功率不高并且非專(zhuān)利權(quán)人不得上訴等等原因，實(shí)際上也常常被專(zhuān)利權(quán)人當(dāng)作鞏固自身專(zhuān)利權(quán)的一種方式。

在以上程序中，RP在AIA之前便已存在，而SE是在AIA中創(chuàng)建并于2012年9月16日生效，二者均僅能由專(zhuān)利權(quán)人發(fā)起。然而，在RP過(guò)程中，第三方可以遞交陳述權(quán)利要求不可授權(quán)的反對(duì)理由。相比之下，在SE過(guò)程中，第三方既不能遞交文件，也不能有其他任何形式的參與。

就二者的發(fā)起目的而言，SE一般用來(lái)對(duì)“不正當(dāng)行為（inequitable conducts）或?qū)Ρ任募M(jìn)行先占性地抗辯，而RP則主要用來(lái)通過(guò)修改權(quán)利要求（包括擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍）獲得新的有效專(zhuān)利。在SE程序中，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)需承認(rèn)專(zhuān)利存在瑕疵，也不得提出再審請(qǐng)求（Requestfor Continued Examination，RCE）。然而，在RP中，專(zhuān)利權(quán)人必須承認(rèn)授權(quán)專(zhuān)利存在至少一處問(wèn)題，相應(yīng)的，也可提出RCE啟動(dòng)再次實(shí)審。

就進(jìn)程而言，SE速度更快，但比RP的費(fèi)用更高。并且，由于SE的實(shí)施時(shí)間與RP相比較短，無(wú)論是美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）還是代理機(jī)構(gòu)，對(duì)SE的熟悉程度都遠(yuǎn)不及于RP。因此，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，目前主流仍推薦使用RP（對(duì)于能夠克服的瑕疵）甚至是放棄專(zhuān)利權(quán)（對(duì)于不能克服的瑕疵），而盡量避免提出SE請(qǐng)求。

IPR和PGR源自AIA之前的雙方再審（Inter Partes Reexamination）程序，二者均由AIA之后從原專(zhuān)利訴訟和沖突委員會(huì)（Board of Patent Appeals and Interferences, BPAI）改制而來(lái)的專(zhuān)利審判及上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）主持，并且無(wú)需USPTO審查員的前置審查。

PGR僅適用于有效申請(qǐng)日在2013年3月16日當(dāng)天或之后的專(zhuān)利權(quán)利要求。PGR請(qǐng)求須在自專(zhuān)利公告日9個(gè)月之內(nèi)提出，并且可以包括與專(zhuān)利有效性相關(guān)的任何理由，例如現(xiàn)有技術(shù)、書(shū)面描述規(guī)范（Written Description）以及不可實(shí)施等等。

相比之下，IPR可適用于任何已公告專(zhuān)利，但必須在PGR程序（如已提起PGR）或PGR程序期限（如果未提起PGR）之后才能提出。換言之，如果PGR程序可用（即，對(duì)于申請(qǐng)日在2013年3月16日當(dāng)天或之后的權(quán)利要求），則只有在授權(quán)公告日起9個(gè)月之后或者在已啟動(dòng)的PGR程序終結(jié)之后，才能夠提出IPR請(qǐng)求。否則，如果PGR程序不可用，則可隨時(shí)提出IPR請(qǐng)求。至于請(qǐng)求理由，IPR僅限基于與新穎性和創(chuàng)造性相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)提出，并且證據(jù)類(lèi)型僅限于在先專(zhuān)利和公開(kāi)出版物。

與RP類(lèi)似，EPR也是歷經(jīng)AIA后仍被保留的授權(quán)后程序之一。在EPR程序中，包括專(zhuān)利權(quán)人在內(nèi)的任何人都可基于在先專(zhuān)利或公開(kāi)出版物挑戰(zhàn)已授權(quán)專(zhuān)利的有效性。然而，正如其名稱(chēng)字面含義所表達(dá)的，在大多數(shù)情況下，EPR都只涉及USPTO和專(zhuān)利權(quán)人。在提交EPR請(qǐng)求后，專(zhuān)利權(quán)人可針對(duì)USPTO下發(fā)的再審?fù)ㄖ獣?shū)進(jìn)行答復(fù)，明確為何權(quán)利要求與所提交的證據(jù)及其可能組合相比具備專(zhuān)利性的理由。相比之下，第三方只能對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的答復(fù)進(jìn)行答復(fù)，如果專(zhuān)利權(quán)人放棄答復(fù)，則第三方也隨之喪失再次發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。另外，EPR的再審決定對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人之外的其他人而言具有終局性，除了專(zhuān)利權(quán)人能夠針對(duì)EPR的不利決定提出上訴之外，第三方的請(qǐng)求人對(duì)于決定沒(méi)有提出上訴的權(quán)利。出于以上特點(diǎn)，實(shí)務(wù)中第三方使用EPR挑戰(zhàn)專(zhuān)利權(quán)效力的比率并不高。

綜上所述，AIA針對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利為專(zhuān)利權(quán)人和第三方提供了多種授權(quán)后程序的選擇。這些程序在請(qǐng)求人資格、請(qǐng)求時(shí)機(jī)、受理范圍、時(shí)間和費(fèi)用成本等諸多方面都各有不同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)備啟動(dòng)相應(yīng)程序前予以充分考量。