作者：于磊 專利代理人

專利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。該法條規(guī)定了說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)滿足充分公開(kāi)發(fā)明或者實(shí)用新型的要求，這一要求通常被簡(jiǎn)稱為充分公開(kāi)要件。

根據(jù)上述法條規(guī)定，充分公開(kāi)要件包括清楚、完整和能夠?qū)崿F(xiàn)三要素。清楚和完整的含義不言自明，能夠?qū)崿F(xiàn)是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。能夠?qū)崿F(xiàn)是滿足充分公開(kāi)要求的充分而必要的條件。清楚、完整從屬于能夠?qū)崿F(xiàn)，是能夠?qū)崿F(xiàn)的程度要求。

筆者分析導(dǎo)致公開(kāi)不充分的原因主要包括：在申請(qǐng)專利時(shí)，申請(qǐng)人可能出于保密的心理，既想追求一個(gè)較大的范圍又想最大限度地保留不公開(kāi)自己的技術(shù)方法，在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件的時(shí)候沒(méi)有把握好撰寫(xiě)的公開(kāi)程度，從而導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分；在撰寫(xiě)文件時(shí)，申請(qǐng)人使用了不規(guī)范術(shù)語(yǔ)，且未對(duì)這種術(shù)語(yǔ)給予定義，而本領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉該術(shù)語(yǔ)所指涵義，從而導(dǎo)致公開(kāi)不充分；或者由于審查員在審查申請(qǐng)文件時(shí)，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和/或發(fā)明內(nèi)容出現(xiàn)解讀錯(cuò)誤，從而評(píng)判說(shuō)明書(shū)具有公開(kāi)不充分的缺陷。

在實(shí)踐中，一旦審查員發(fā)出了說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)發(fā)明的審查意見(jiàn)，答復(fù)往往很困難。由于專利法第三十三條的規(guī)定，公開(kāi)不充分的缺陷是不能夠通過(guò)向申請(qǐng)文件中補(bǔ)加實(shí)施例和/或補(bǔ)充技術(shù)特征來(lái)克服的。因此，對(duì)說(shuō)明書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的余地并不大，申請(qǐng)人如若不想刪除相關(guān)技術(shù)方案，只能進(jìn)行爭(zhēng)辯。

在爭(zhēng)辯過(guò)程中，申請(qǐng)人需認(rèn)真理解說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容，力求說(shuō)明和爭(zhēng)辯本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容能夠?qū)嵤┰摷夹g(shù)方案，必要時(shí)提供相關(guān)的證據(jù)加以佐證。

常用的爭(zhēng)辯方向包括以下幾方面：

判斷審查員是否過(guò)于嚴(yán)苛地解讀了公開(kāi)充分法條。對(duì)此，申請(qǐng)人可以詳細(xì)解釋法條內(nèi)容，把握住“能夠?qū)崿F(xiàn)”這個(gè)關(guān)鍵詞，圍繞法條基本要求正面闡述說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員在無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下即可實(shí)施技術(shù)方案，解決技術(shù)問(wèn)題，達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果。

判斷審查員是否對(duì)發(fā)明內(nèi)容的理解不夠充分、準(zhǔn)確。如果是審查員錯(cuò)誤解讀了發(fā)明內(nèi)容，申請(qǐng)人應(yīng)在答復(fù)意見(jiàn)中予以指出并進(jìn)行進(jìn)一步釋明，以使審查員確信本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解本發(fā)明，能夠?qū)嵤┘夹g(shù)方案，解決技術(shù)問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)效果。

針對(duì)審查員所指出的技術(shù)手段沒(méi)有解決技術(shù)問(wèn)題的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)著重于確定所解決的技術(shù)問(wèn)題。技術(shù)問(wèn)題包括說(shuō)明書(shū)中明確記載的技術(shù)問(wèn)題；通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)能夠直接確定的技術(shù)問(wèn)題，例如從背景技術(shù)部分提到的現(xiàn)有技術(shù)存在的缺陷可以判斷出發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是克服該現(xiàn)有技術(shù)存在的缺陷；以及根據(jù)說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)效果能夠確定的技術(shù)問(wèn)題。只要解決了其中任何一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，都可以認(rèn)為滿足了“解決其技術(shù)問(wèn)題”的要求。

針對(duì)審查意見(jiàn)中所指出的技術(shù)術(shù)語(yǔ)或者技術(shù)手段含糊不清的內(nèi)容，可以爭(zhēng)辯其屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，或者屬于申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)，因而無(wú)需在說(shuō)明書(shū)中加以詳細(xì)說(shuō)明。對(duì)于這種爭(zhēng)辯方式，往往需要提供證據(jù)來(lái)證明所主張的觀點(diǎn)?？捎玫淖C據(jù)包括教科書(shū)、技術(shù)手冊(cè)、正規(guī)出版物等證明的現(xiàn)有技術(shù)或公知常識(shí)。需要注意的是，審查員一般不予考慮的證據(jù)包括：實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或補(bǔ)充的實(shí)施例、非出版物的證據(jù)、在申請(qǐng)日或之后公開(kāi)的出版物。還需要注意，提供證據(jù)時(shí)要考慮證據(jù)可能對(duì)創(chuàng)造性產(chǎn)生的影響。

關(guān)于審查員所指出的技術(shù)手段沒(méi)有實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的審查意見(jiàn)的爭(zhēng)辯。技術(shù)效果是由技術(shù)方案中技術(shù)特征以及技術(shù)特征之間的關(guān)系總和所產(chǎn)生的通常產(chǎn)生了預(yù)期的技術(shù)效果，即證明發(fā)明解決了技術(shù)問(wèn)題。證明方式有兩種：一是申請(qǐng)文件中明確記載的試驗(yàn)；二是根據(jù)已有事實(shí)進(jìn)行邏輯分析及推理。

利用舉證責(zé)任進(jìn)行爭(zhēng)辯。審查指南規(guī)定審查員如果質(zhì)疑發(fā)明或者實(shí)用新型沒(méi)有達(dá)到充分公開(kāi)的要求，應(yīng)當(dāng)有合理的理由，因此如果審查意見(jiàn)通知書(shū)中的結(jié)論缺少實(shí)際事實(shí)的支撐，可爭(zhēng)辯審查員未盡到舉證責(zé)任，要求審查員提供證據(jù)證明其觀點(diǎn)。

不可否認(rèn)，上述爭(zhēng)辯均有其局限性。解決公開(kāi)不充分的問(wèn)題最根本的方法是從源頭抓起，即在撰寫(xiě)階段就使說(shuō)明書(shū)對(duì)技術(shù)內(nèi)容的公開(kāi)達(dá)到所需的程度，即達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果的程度。