作者：謝強(qiáng) 合伙人、資深專利代理師

一、德國(guó)聯(lián)邦憲法法院最新裁決

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在3月20日公布了一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界期待已久的裁決，根據(jù)這項(xiàng)裁決，聯(lián)邦憲法法院第二審判廳認(rèn)定，旨在將主權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給統(tǒng)一專利法院的《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（EPGü- ZustG）的“批準(zhǔn)法案”無(wú)效，因?yàn)樵摗芭鷾?zhǔn)法案”對(duì)《基本法》具有實(shí)質(zhì)性的變更，但未經(jīng)聯(lián)邦議院所需的三分之二多數(shù)通過(guò)的批準(zhǔn)。參與審查的八位法官中有三位反對(duì)這項(xiàng)裁決。

違憲審查是由杜塞爾多夫的律師英格夫·斯特杰納（Ingve Stjerna）博士基于多項(xiàng)理由提出的。法院接受了其中關(guān)于聯(lián)邦議院的理由，并因此沒(méi)有考慮其他理由。

該“批準(zhǔn)法案”是由德國(guó)聯(lián)邦議院第二參議院在2017年3月通過(guò)的，但當(dāng)時(shí)只有大約35名議員出席，而憲法法院則認(rèn)為，聯(lián)邦議院必須以三分之二多數(shù)票通過(guò)該法案。法院在公告中指出，“為了維護(hù)其在歐洲一體化進(jìn)程中施加影響的民主可能性，公民享有一項(xiàng)基本權(quán)利，即確保主權(quán)權(quán)利僅以《基本法》規(guī)定的形式轉(zhuǎn)讓。批準(zhǔn)違憲國(guó)際條約的行為，不能賦予歐盟或任何與其密切相關(guān)的國(guó)際機(jī)構(gòu)行使公權(quán)力的民主合法性。”

《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》于2013年2月簽署，須得到13個(gè)成員國(guó)的批準(zhǔn)，其中包括三個(gè)最大的專利申請(qǐng)國(guó)。該協(xié)定致力于設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一專利法院體系，并在歐洲各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，審理有關(guān)歐洲專利有效性和侵權(quán)的爭(zhēng)議。

統(tǒng)一專利法院體系得到了歐洲商界和專利從業(yè)人員的廣泛支持，因?yàn)橛辛诉@個(gè)統(tǒng)一專利體系，在歐洲保護(hù)和實(shí)施專利會(huì)更簡(jiǎn)單。然而，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》涉及語(yǔ)言、管轄權(quán)和地點(diǎn)等問(wèn)題上的妥協(xié)，從未得到各國(guó)的一致支持。

德國(guó)的批準(zhǔn)本來(lái)可以使統(tǒng)一專利法院體系生效，但德國(guó)總統(tǒng)在聯(lián)邦憲法法院作出是否違憲的裁決之前暫停了批準(zhǔn)程序。

二、關(guān)于歐洲統(tǒng)一專利法院體系

現(xiàn)有的歐洲專利框架雖然能夠使企業(yè)和個(gè)人在歐盟范圍內(nèi)獲得專利保護(hù)，但是其獲得保護(hù)的前提是，歐洲專利必須在每一個(gè)歐盟國(guó)家有效，這對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)會(huì)涉及巨大的成本。

歐洲專利公約（EPC）共有38個(gè)成員國(guó)，包括全部28個(gè)歐盟成員國(guó)及10個(gè)非歐盟成員國(guó)。歐洲專利局（EPO）負(fù)責(zé)歐洲專利的受理、檢索、審查及授權(quán)。專利授權(quán)之后，專利權(quán)人可選擇公約成員國(guó)中的一個(gè)或多個(gè)作為其專利的生效國(guó)家，如果需要，還應(yīng)該至少將權(quán)利要求翻譯成該國(guó)的官方語(yǔ)言。之后，針對(duì)在各個(gè)專利生效國(guó)家的專利侵權(quán)訴訟及無(wú)效程序分別由該國(guó)的有關(guān)法院或者行政單位負(fù)責(zé)處理。就此而言，授權(quán)后的歐洲專利事實(shí)上相當(dāng)于多個(gè)國(guó)家專利，并沒(méi)有統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)集中負(fù)責(zé)確權(quán)后的有關(guān)程序。

為了改善這個(gè)現(xiàn)狀，歐盟成員國(guó)已就歐洲統(tǒng)一專利事宜進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商與探討。最終，歐盟議會(huì)于2012年12月11日投票通過(guò)創(chuàng)建統(tǒng)一專利體系，以便實(shí)現(xiàn)在除了意大利和西班牙之外的25個(gè)歐盟成員國(guó)的統(tǒng)一專利制度。值得注意的是， EPC組織的成員國(guó)除了所有歐盟成員國(guó)外，還有瑞士、土耳其等非歐盟成員國(guó)，而歐洲統(tǒng)一專利及統(tǒng)一專利法院僅對(duì)歐盟成員國(guó)開放。

2013年2月19日，歐盟25個(gè)成員國(guó)就設(shè)立統(tǒng)一專利法院簽署了協(xié)議，為統(tǒng)一專利在歐洲的實(shí)施鋪平了道路。根據(jù)該協(xié)議，統(tǒng)一專利法院將處理與現(xiàn)存體制下的歐洲專利以及將來(lái)的歐洲統(tǒng)一專利相關(guān)的訴訟事務(wù)。按照規(guī)定，必須由包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)在內(nèi)的13個(gè)成員國(guó)批準(zhǔn)后才能生效。

2015年意大利也選擇加入了統(tǒng)一專利法院體系，因此目前只有西班牙和波蘭未參加該體系。

如其名字所清楚表明的那樣，歐洲統(tǒng)一專利是基于歐洲專利公約、在專利申請(qǐng)由歐洲專利局授權(quán)后、根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求在全部統(tǒng)一專利成員國(guó)內(nèi)具有統(tǒng)一效力的專利。統(tǒng)一專利是“具有統(tǒng)一效力的歐洲專利”。事實(shí)上，統(tǒng)一專利與傳統(tǒng)的歐洲專利在申請(qǐng)、審查和授權(quán)程序上都是完全相同的，不同之處在于，專利權(quán)人可在授權(quán)后選擇申請(qǐng)?jiān)搶＠蔀榻y(tǒng)一專利。

需要說(shuō)明的是，統(tǒng)一專利與各國(guó)的國(guó)家專利及傳統(tǒng)歐洲專利將共存。也就是說(shuō)，申請(qǐng)人提交申請(qǐng)時(shí)可以選擇提交國(guó)家專利或是歐洲專利。針對(duì)所提交的歐洲專利申請(qǐng)，在授權(quán)公告之后的一個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人可以選擇向歐專局提出書面請(qǐng)求，請(qǐng)求的語(yǔ)言需與專利申請(qǐng)所采用的語(yǔ)言相同，并在必要時(shí)輔以要求的翻譯，要求給予該授權(quán)的專利統(tǒng)一保護(hù)，即成為統(tǒng)一專利。統(tǒng)一專利的生效日期為歐洲專利的授權(quán)公告日。要求獲得統(tǒng)一保護(hù)的專利在全部25個(gè)成員國(guó)內(nèi)的權(quán)利要求必須是相同的。

另一方面，對(duì)于未加入統(tǒng)一專利體系的西班牙及其他非歐盟成員國(guó)的EPC成員國(guó)，專利權(quán)人仍可以通過(guò)傳統(tǒng)的指定加生效的途徑來(lái)獲得在該國(guó)的專利保護(hù)。此外，與傳統(tǒng)歐洲專利一樣，專利權(quán)人同樣仍可尋求在延伸國(guó)獲得專利保護(hù)。

由于統(tǒng)一專利在所有成員國(guó)內(nèi)具有同等效力，所以針對(duì)統(tǒng)一專利的限制性修改、轉(zhuǎn)讓、無(wú)效以及未付年費(fèi)而失效等也是統(tǒng)一在全部成員國(guó)生效的。但是，專利權(quán)人可將統(tǒng)一專利的專利權(quán)在部分成員國(guó)內(nèi)許可給其他人。專利權(quán)的許可需在歐專局登記。統(tǒng)一專利賦予權(quán)利人禁止他人未經(jīng)許可而在所有成員國(guó)內(nèi)實(shí)施其專利的權(quán)利。鑒于此，通過(guò)建立統(tǒng)一專利法院來(lái)保護(hù)專利權(quán)人的上述權(quán)利。

一件傳統(tǒng)歐洲專利相當(dāng)于許多個(gè)國(guó)家專利。因而，針對(duì)同一專利的訴訟及無(wú)效程序需在各個(gè)國(guó)家分別進(jìn)行，由此而產(chǎn)生的人力財(cái)力成本是巨大的。應(yīng)運(yùn)而生的統(tǒng)一專利法院則可以簡(jiǎn)化對(duì)專利權(quán)的保護(hù)程序并降低與之相關(guān)的費(fèi)用。由于統(tǒng)一專利在所有成員國(guó)內(nèi)具有統(tǒng)一效力，所以針對(duì)統(tǒng)一專利的侵權(quán)與無(wú)效訴訟程序也將由新設(shè)立的統(tǒng)一專利法院集中審理。

統(tǒng)一專利法院的一審法院分為中央法院、地方法院和地區(qū)法院。中央法院分為三個(gè)，分別設(shè)立在巴黎、倫敦和慕尼黑。倫敦中央法院負(fù)責(zé)審理IPC分類表的A類與C類案件，慕尼黑中央法院負(fù)責(zé)審理IPC分類表的F類案件，其余案件由巴黎中央法院負(fù)責(zé)。此外，各個(gè)國(guó)家可以設(shè)立地方法院與地區(qū)法院。二審法院是位于盧森堡的上訴法院。中央法院主要負(fù)責(zé)裁決無(wú)效案件以及非侵權(quán)之訴。地方和地區(qū)法院主要負(fù)責(zé)裁決侵權(quán)訴訟，其中可包括針對(duì)涉案專利的無(wú)效請(qǐng)求。

對(duì)傳統(tǒng)歐洲專利而言，專利權(quán)在某個(gè)國(guó)家被無(wú)效并不影響在其他國(guó)家的有效性。而由于針對(duì)統(tǒng)一專利的無(wú)效及侵權(quán)訴訟由統(tǒng)一法院集中審理，一旦專利被無(wú)效，專利權(quán)人就會(huì)喪失在所有成員國(guó)的權(quán)利。這也是專利權(quán)人是否選擇統(tǒng)一專利時(shí)必須認(rèn)真考慮的問(wèn)題。另外，由于這一弊端影響巨大，是否會(huì)就此提出新的改進(jìn)目前也是未知的。同時(shí)，由于不同法院的管轄權(quán)與IPC分類有關(guān)，專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域會(huì)對(duì)無(wú)效與非侵權(quán)之訴的法院管轄產(chǎn)生影響。同時(shí)，不同的管轄法院的風(fēng)格可能也不同，這也是選擇統(tǒng)一專利還是傳統(tǒng)歐洲專利時(shí)需加以考慮的問(wèn)題。

三、《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》生效的“坎坷”進(jìn)程

歐洲統(tǒng)一專利法院協(xié)定的計(jì)劃從2013年開始，歐盟25個(gè)成員國(guó)在布魯塞爾簽署《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》，決定設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院，以實(shí)現(xiàn)歐洲專利訴訟制度的一體化?！督y(tǒng)一專利法院協(xié)定》要求至少13個(gè)歐盟國(guó)家同意，其中包括在2012年持有最多歐洲專利的三個(gè)國(guó)家：德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)。截止到 2017年8月24日，已有14個(gè)成員國(guó)提交了批準(zhǔn)文件，包括法國(guó)在內(nèi)。因此，只需英國(guó)和德國(guó)批準(zhǔn)，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》便可生效。

在英國(guó)，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的批準(zhǔn)進(jìn)程遭遇了一定的阻力?！督y(tǒng)一專利法院特權(quán)與豁免令》是英國(guó)批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》所需的最后一步立法措施，意在為統(tǒng)一專利法院分院所在國(guó)的統(tǒng)一專利法院法官提供歐盟境內(nèi)的特權(quán)和豁免權(quán)。但是，原定于2017年7月17日進(jìn)行的關(guān)于《統(tǒng)一專利法院特權(quán)與豁免令》的討論未能如期在英國(guó)下議院舉行，直到2017年12月4日，下議院才通過(guò)《統(tǒng)一專利法院特權(quán)和豁免令》。2018年4月，英國(guó)終于宣布已交存批準(zhǔn)文書。當(dāng)時(shí)業(yè)界普遍認(rèn)為，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》生效就缺德國(guó)了。

然而，最新的進(jìn)展是，正式脫歐后的英國(guó)不會(huì)加入統(tǒng)一專利法院體系。2020年2月27日，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）首席執(zhí)行官蒂姆?莫斯（Tim Moss）致電英國(guó)特許專利律師協(xié)會(huì)（CIPA）主席理查德?梅爾（Richard Mair），向其傳達(dá)英國(guó)政府不會(huì)再尋求加入統(tǒng)一專利或統(tǒng)一專利法院（UP/UPC）體系的意向。理查德·梅爾說(shuō)：“鑒于英國(guó)政府對(duì)歐盟法院（CJEU）管轄權(quán)看法，這則消息并不太出人意料。”

2017年3月德國(guó)在通過(guò)立法草案時(shí)對(duì)兩項(xiàng)獨(dú)立的議案進(jìn)行投票：其一是德國(guó)同意《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》，其二是在德國(guó)法律中實(shí)施統(tǒng)一的專利制度。即，德國(guó)國(guó)會(huì)投票通過(guò)了批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的議案，只剩下總統(tǒng)簽署法案一個(gè)步驟了。但是在6月份，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院宣布由于杜塞爾多夫的律師英格夫·斯特杰納提出違憲審查申請(qǐng)，故延遲批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》。而德國(guó)憲法法院也同意審理該申請(qǐng)。

業(yè)界原本以為，一旦掃清了德國(guó)憲法法院的障礙，統(tǒng)一專利法院體系很可能在沒(méi)有英國(guó)的情況下繼續(xù)進(jìn)行?，F(xiàn)實(shí)卻是，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的最新裁決為歐洲統(tǒng)一專利法院體系再次投下陰影，使得《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的生效再次生變，也可能意味著歐洲統(tǒng)一專利法院體系的結(jié)束，或者至少是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的延遲。

鑒于德國(guó)憲法法院的最新裁決，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》如果要生效就必須由德國(guó)議會(huì)重新審批。但是，德國(guó)政府是否愿意提出法案再次投票，是否能使該法案獲得三分之二多數(shù)票，以及被通過(guò)的法案是否會(huì)遭遇另外違憲審查，這些都存在疑問(wèn)。而且，由于目前的新冠病毒疫情等情況，可以預(yù)期的是，德國(guó)議會(huì)的重新審批至少近期內(nèi)不會(huì)被提上議事日程。

【參考文獻(xiàn)】

1. Gesetz zum Abkommen über ein Einheitliches Patentgericht nichtig, Pressemitteilung Nr. 20/2020 vom 20. M?rz 2020, Bundesverfassungsgericht；https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-020.html

2. 一篇文章讀懂歐洲統(tǒng)一專利及統(tǒng)一專利法院 https://mp.weixin.qq.com/s/k2XO0i2PGKEpSs9tSE6SjQ

3. 歐盟《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的最新進(jìn)展：德國(guó)憲法法院有望明年年初作出裁決? https://mp.weixin.qq.com/s/EOtkSnWJN9V0326Gs8tp_g

4. 信息動(dòng)態(tài)｜統(tǒng)一專利法院體系要結(jié)束了嗎? https://mp.weixin.qq.com/s/_dBdjXZPy4i60KmFAzaEpA