作者：沈愷 實(shí)習(xí)律師、專利工程師

單側(cè)撰寫（也稱單邊撰寫）是相對(duì)于多側(cè)撰寫而言的，單側(cè)撰寫是指在撰寫權(quán)利要求的過程中，僅描述實(shí)施專利過程中某個(gè)執(zhí)行主體的步驟，而隱去其他執(zhí)行主體的撰寫方法。專利權(quán)利要求的單側(cè)撰寫原則的出發(fā)點(diǎn)在于，如何在撰寫計(jì)算機(jī)軟件和更為廣泛的專利方法的權(quán)利要求時(shí)，運(yùn)用單側(cè)撰寫原則簡(jiǎn)化實(shí)施主體，從而便于在侵權(quán)訴訟中確定侵權(quán)人、認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，并在舉證過程中降低證明難度。該原則偏向于從發(fā)明人和代理人的角度，論述如何撰寫有利于己方的專利申請(qǐng)文件出發(fā)。

但相當(dāng)數(shù)量的專利在此前未能采取單側(cè)撰寫原則，或者多側(cè)撰寫方式更利于技術(shù)內(nèi)容的清晰表達(dá)。對(duì)于這樣的專利，被訴侵權(quán)人完全可以巧妙地將專利方法嵌入被訴侵權(quán)產(chǎn)品，借助終端用戶的行為實(shí)施專利。一旦被訴，被訴侵權(quán)人可能抗辯稱侵權(quán)產(chǎn)品未“全面覆蓋”涉案專利的權(quán)利要求，從而規(guī)避法律。

在近期的司法實(shí)踐中，人民法院清晰地表達(dá)了處理上述行為的態(tài)度，并明確地傳達(dá)出一個(gè)信號(hào)，即終端用戶在正常使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法。

以下內(nèi)容一方面概括單側(cè)撰寫原則的原理和操作，另一方面通過解讀法院的經(jīng)典案例，進(jìn)一步闡述如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，多維度地實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。

1. 實(shí)際撰寫案例

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，對(duì)計(jì)算機(jī)（或手機(jī)）軟件的使用方式經(jīng)常為多方主體之間的交互。比方說，檢索行為就有可能涉及到服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱客服）、云端存儲(chǔ)器（以下簡(jiǎn)稱存儲(chǔ)器）以及服務(wù)的用戶等多方主體，不同主體的交互行為包括（1）用戶向客服發(fā)送服務(wù)請(qǐng)求，（2）客服根據(jù)用戶請(qǐng)求至存儲(chǔ)器中查詢相關(guān)數(shù)據(jù)，（3）存儲(chǔ)器將查詢結(jié)果返回至客服，（4）客服將服務(wù)內(nèi)容發(fā)送至用戶。

由于各方都可以是行為主體，在這一交互過程中發(fā)生的侵權(quán)行為，很難在司法實(shí)踐中識(shí)別和圈定責(zé)任人，進(jìn)而導(dǎo)致取證困難、不利于權(quán)利人維權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，“二人以上共同造成他人損害的，…應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；第12條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。如此，潛在侵權(quán)行為主體的確定將影響法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定和劃分，也將給權(quán)利人的維權(quán)努力（比如確定法院管轄和立案）帶來很大難度和不確定性。

就上文例子而言，若客服為權(quán)利人，在維權(quán)中將可能面對(duì)用戶和被訴侵權(quán)人等多個(gè)被告。而用戶并不天然具備以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的屬性，其行為在侵權(quán)判定時(shí)很難被認(rèn)定為侵權(quán)。

2. 根據(jù)單側(cè)撰寫原則的解決方案

按《專利權(quán)利要求的單側(cè)撰寫原則》一文所述，在權(quán)利要求的撰寫中，僅以交互中的一方作為實(shí)施主體來撰寫，即通過“把”字句和“被”字句的合理轉(zhuǎn)換，將潛在侵權(quán)行為鎖定到實(shí)施主體，減少第三方的“干擾”，將有助于在侵害專利權(quán)糾紛案件中認(rèn)定真正責(zé)任人。

比如，將上述權(quán)利要求修改為：（一）、客服接收用戶發(fā)送的服務(wù)請(qǐng)求，（二）、客服根據(jù)用戶請(qǐng)求至存儲(chǔ)器中查詢相關(guān)數(shù)據(jù)，（三）、客服接收存儲(chǔ)器返回的查詢結(jié)果，（四）、客服將服務(wù)內(nèi)容發(fā)送至用戶，將行為人統(tǒng)一為客服。如此，在同樣的專利侵權(quán)中，權(quán)利人便可更系統(tǒng)地完成舉證，以侵權(quán)行為人的行為落入專利權(quán)的保護(hù)范圍為由，要求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。這也有助于法院在認(rèn)定法律事實(shí)上，減少用戶和存儲(chǔ)器等各方帶來的干擾。

3. 可能存在的問題

但按以上方法進(jìn)行單側(cè)撰寫可能會(huì)產(chǎn)生幾個(gè)問題：

第一，刻意避開對(duì)必要參與者的行為描述，使得專利方案的連貫性和完整性受到影響，缺少必要特征，整個(gè)專利申請(qǐng)捉襟見肘，使得可專利性打折。

第二，出于和第一點(diǎn)相同的原因，即使專利申請(qǐng)得到授權(quán)，專利的穩(wěn)定性也可能較差。

第三，對(duì)于多行為主體交互的方法專利，多側(cè)撰寫應(yīng)是常規(guī)做法。若通過“把”字句向“被”字句的轉(zhuǎn)換以表面形式掩蓋個(gè)別主體，實(shí)則為多側(cè)撰寫。如同“我向小販買了熱狗”修改成“熱狗從小販那被買了”，這既非最優(yōu)的撰寫方式，容易造成歧義甚至是文義的缺失，也為撰寫增加了不必要的麻煩。

這些問題的產(chǎn)生使得上述單側(cè)撰寫方法有悖于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷。當(dāng)我們回顧單側(cè)撰寫的起源，實(shí)質(zhì)是為了適應(yīng)專利侵權(quán)判定中的“全面覆蓋原則”。如果可以在侵權(quán)判定中排除干擾因素，將核心被訴侵權(quán)行為置于等同“全面覆蓋”涉案專利的權(quán)利特征的審查下，將避免單側(cè)撰寫的尷尬。

4. 司法案例的指導(dǎo)

最高人民法院（2019）最高法知民終147號(hào)民事判決書就一起互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)案件作出了這樣的一個(gè)判決。被訴侵權(quán)人稱“被訴侵權(quán)產(chǎn)品需要先通過用戶設(shè)備與用戶要訪問的真實(shí)網(wǎng)站建立TCP連接，才能后續(xù)重定向到認(rèn)證網(wǎng)頁…”由此進(jìn)行不同技術(shù)的抗辯，“可見，兩者的技術(shù)方案完全不同，兩者的技術(shù)構(gòu)思也完全不同。”

首先，最高人民法院結(jié)合網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域的特點(diǎn)在上述判決中指出，“該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利，且往往只能撰寫成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利，或者采用此種撰寫方式能更好地表達(dá)出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容。然而這些方法專利在實(shí)際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)觸發(fā)軟件在后臺(tái)自動(dòng)運(yùn)行。因此，被訴侵權(quán)人完全可以采用上述方式…獲得不當(dāng)利益。從表面上看，終端用戶是專利方法的實(shí)施者，但實(shí)質(zhì)上，專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中得以固化，終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)再現(xiàn)的專利方法過程，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演?！?

其次，最高人民法院在該判決中進(jìn)一步指出“如果被訴侵權(quán)行為人…（的）行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利?！迸袥Q明確，“因終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施涉案專利方法的行為并不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為”。

因此，根據(jù)該判決，可以推導(dǎo)出不論專利權(quán)人采取何種撰寫方式，也不論終端用戶是否為專利方法的實(shí)施者，只要是專利方法在侵權(quán)產(chǎn)品中被“機(jī)械重演”，即應(yīng)認(rèn)定符合“全面覆蓋”的原則。由此可見，最高人民法院的案例已經(jīng)充分地考慮多主體交互的方法專利的特點(diǎn)，將終端用戶的正常使用定義為機(jī)械的“觸發(fā)”從而與被訴侵權(quán)人的實(shí)施行為進(jìn)行剝離，同時(shí)將被訴侵權(quán)人制造、許諾銷售，以及銷售安裝有涉案方法專利的硬件作為帶有隱含的“觸發(fā)”條件的獨(dú)立的、完整的侵權(quán)行為。

該最高人民法院案例不僅為撰寫專利申請(qǐng)的一方掃除了單側(cè)撰寫的尷尬，也通過結(jié)合科學(xué)規(guī)律從根本上排除了特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)糾紛案件中共同侵權(quán)或分別侵權(quán)的障礙，為專利權(quán)人一方提供了更實(shí)用的法律指引。

有最高人民法院的判決“撐腰”，發(fā)明人或代理人在撰寫權(quán)利要求和說明書時(shí)，可以更專業(yè)和細(xì)致地描述專利的每個(gè)步驟，解除單側(cè)撰寫的束縛，更理直氣壯地“以公開換保護(hù)”。而相對(duì)的，交互式專利的被訴侵權(quán)行為人若試圖拉終端用戶“墊背”，將難以得到法院的支持。

最后，2019年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》規(guī)定，專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件、以及行政案件中對(duì)第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年最高人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相較2018年上升了140%。我們可以期待，在未來的幾年內(nèi)最高人民法院的權(quán)威指導(dǎo)案例將為專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的裁判設(shè)定一個(gè)良性的基調(diào)。這是令所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人歡欣鼓舞的。