作者：宋春暉 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 流程業(yè)務(wù)管理部 副經(jīng)理
★PPH：向國外申請(qǐng)專利的加快審查通道
專利審查高速公路 (Patent Prosecution Highway, 簡稱PPH），是加快專利審查、促進(jìn)專利申請(qǐng)?jiān)缛斋@得授權(quán)的一種特殊手段，具有可迅速獲得審查意見、縮短審查周期，節(jié)省申請(qǐng)成本并盡快獲得專利保護(hù)等優(yōu)勢(shì)。具體為國際上以雙邊協(xié)議或多邊協(xié)議形式存在的一種加快協(xié)議國之間專利審查的程序性機(jī)制。這種新興的局間合作機(jī)制-PPH業(yè)務(wù)，自2010年開展以來，目前全球已有20多個(gè)國家和地區(qū)的專利審查機(jī)構(gòu)開展了此項(xiàng)目。
★PPH發(fā)展現(xiàn)狀
PPH機(jī)制具體來說，就是申請(qǐng)人在首次申請(qǐng)受理局（Office of First Filing, OFF）提交的專利申請(qǐng)中所包含的至少一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)力要求被確定為可授權(quán)時(shí)，可以向后續(xù)申請(qǐng)受理局（Office of Second Filing, OSF）對(duì)后續(xù)申請(qǐng)?zhí)岢黾涌鞂彶檎?qǐng)求。截至目前，除了在PPH初始階段展開的雙邊PPH，如中加、中新、中俄、中波等的雙邊PPH以外，另新增有中美歐日韓五局(IP5)的五局間PPH，而后更有日美英加澳芬俄及西班牙八國拓展的PPH MOTTAINAI項(xiàng)目，突破了PPH首次申請(qǐng)的原則，有利于申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)“一國授權(quán)，多國加快”。相信在不久的將來，世界各專利局間聯(lián)系將更加緊密，合作將更為密切，專利審查將更為有效和便捷而帶給申請(qǐng)人更大的利益。
★在中國進(jìn)行PPH請(qǐng)求所需注意的問題
對(duì)于中國專利代理機(jī)構(gòu)的代理人來說，代理國外專利申請(qǐng)人在中國的PPH請(qǐng)求時(shí)，面對(duì)SIPO（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）僅有的兩次提出PPH請(qǐng)求的機(jī)會(huì)，為了獲得批準(zhǔn)，在提出PPH請(qǐng)求時(shí)需要注意哪些問題呢？在這里，僅就實(shí)踐中最容易出現(xiàn)的兩個(gè)問題與大家探討, 以避免客戶的專利申請(qǐng)?jiān)谥袊摹皩＠麑彶楦咚俟贰鄙蠏佸^。
1、PPH請(qǐng)求被拒絕的最常見理由為“權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)性說明”問題
在SIPO下發(fā)的PPH審查決定中，PPH請(qǐng)求被拒絕的最多的理由是 “權(quán)利要求與在先對(duì)應(yīng)申請(qǐng)中的具有可專利性/可授權(quán)的權(quán)利要求不具有充分對(duì)應(yīng)關(guān)系”。在此，代理人需注意的是：審查員僅以原始提交的權(quán)利要求文本或符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條第1款提出的主動(dòng)修改文本為準(zhǔn)審查權(quán)利要求對(duì)應(yīng)關(guān)系，而改正譯文錯(cuò)誤的文本是不能作為PPH審查基礎(chǔ)的。
對(duì)于權(quán)利要求對(duì)應(yīng)性，SIPO的審查員只認(rèn)可三種：1）完全相同；2）修改了申請(qǐng)與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求之間的引用關(guān)系；3）申請(qǐng)的權(quán)利要求是在對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求基礎(chǔ)上增加了說明書中的一些技術(shù)特征。
在實(shí)踐中，代理人往往從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上對(duì)權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)性進(jìn)行說明，如用一些“實(shí)質(zhì)內(nèi)容完全相同”等字眼進(jìn)行解釋。殊不知，僅從PPH形式審查方面考慮，這樣的表述也是不予認(rèn)可的。而權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)性說明，基本包括了以下幾個(gè)方面：
1）實(shí)質(zhì)上和文字上均相同：對(duì)應(yīng)性說明可以寫“完全相同”；
2）實(shí)質(zhì)上相同，文字上有差異，例如：從屬權(quán)利要求特征相同，引用關(guān)系不同；或編號(hào)不同；或從屬權(quán)利要求改寫為獨(dú)立權(quán)利要求；此時(shí)對(duì)應(yīng)性說明不能寫“完全相同”，需要詳細(xì)說明該差異并且解釋權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)性；
3）實(shí)質(zhì)上不同：增加了新的技術(shù)特征。
2、PPH請(qǐng)求被拒絕的第二個(gè)常見理由為“申請(qǐng)人未能提供所有工作結(jié)果”
對(duì)于代理機(jī)構(gòu)的代理人來說，最常見的問題是代理人總是基于申請(qǐng)人所提供的材料進(jìn)行工作。但出于申請(qǐng)人自身的諸多原因，其所掌握的工作結(jié)果未必是“所有”的工作結(jié)果。
有鑒于此，建議代理人在向SIPO提出PPH請(qǐng)求時(shí)，務(wù)必到該申請(qǐng)人首次申請(qǐng)的專利局官網(wǎng)下載并核實(shí)該案的所有工作結(jié)果，而不是僅僅依據(jù)申請(qǐng)人所提供的資料就提交PPH申請(qǐng)。
反過來，各代理機(jī)構(gòu)的代理人也應(yīng)該利用好PPH這個(gè)有利的武器，加快對(duì)外申請(qǐng)進(jìn)程，改善中國申請(qǐng)人過去在海外申請(qǐng)對(duì)于審查情況毫不知情的情況，加快國內(nèi)公司在海外的專利布局，進(jìn)行專利防御，顯然有著積極而深遠(yuǎn)的意義。