作者：常雨軒 專利代理人 隆天知識產(chǎn)權代理有限公司 英德生化部

《專利法》第二十六條第三款規(guī)定“說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準?！惫P者認為，該法條的立法目的是為了充分保障專利法“以公開換取保護”的立法精神。在化學等以實驗為主的自然科學領域，專利說明書中是否必須披露實驗數(shù)據(jù)，以及實驗數(shù)據(jù)應當披露到何種程度才能滿足說明書充分公開的要求一直存在爭議。本文結合一件專利無效案例對上述問題進行探討。

就化學領域的專利申請而言，由于化學是一門實驗科學，對于說明書的充分公開，審查指南中還特別規(guī)定了：“對于化學產(chǎn)品發(fā)明，應當完整地公開該產(chǎn)品的用途和／或使用效果，即使是結構首創(chuàng)的化合物，也應當至少記載一種用途。如果所屬技術領域的技術人員無法根據(jù)現(xiàn)有技術預測發(fā)明能夠實現(xiàn)所述用途和／或使用效果，則說明書中還應當記載對于本領域技術人員來說，足以證明發(fā)明的技術方案可以實現(xiàn)所述用途和／或達到預期效果的定性或者定量實驗數(shù)據(jù)。”

以無效案WX14238為例，涉案專利01100534.3保護一種治療銀屑病的藥物，并具體給出了藥物組成和配比。然而，對于該藥物的技術效果，說明書中僅僅提及了該藥物“具有干黃水，溫陽、化瘀、調節(jié)免疫；適用于牛皮癬、濕疹等由于免疫功能失調所引起的皮膚病”而沒有給出任何實驗數(shù)據(jù)?；诖?，最終復審委認定，由于缺乏實驗數(shù)據(jù)，本領域技術人員根據(jù)說明書記載的內容并結合現(xiàn)有技術，無法預測本發(fā)明藥物具有治療銀屑病的技術效果。因此，以涉案專利01100534.3說明書公開不充分，宣告該專利全部無效。

盡管有人認為，涉案專利01100534.3權利要求中給出的藥物組成及其配比已經(jīng)能夠使本領域技術人員實施該發(fā)明，因此，公開是充分的。就此筆者認為，由于中國專利法采用“先申請”制度，因此，該申請的技術方案在申請日時應該全部完成，包括證明該技術方案已經(jīng)解決了其所要解決的技術問題。對化學領域而言，也就是公開能夠證明解決了該技術問題的實驗數(shù)據(jù)。因此，筆者認為，這也是審查指南規(guī)定提供“足以證明發(fā)明的技術方案可以實現(xiàn)所述用途和／或達到預期效果的定性或者定量實驗數(shù)據(jù)”的原因之一。

所以作為化學領域的專利代理人，無論是在撰寫還是其他專利代理實踐中，均應該重視“實驗數(shù)據(jù)”在申請中的作用，其不但是證明申請具有新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)，也直接決定了該說明書是否充分公開。