作者：聶慧荃 專利代理人、質(zhì)檢部經(jīng)理

全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢待發(fā)，規(guī)模性的專利大戰(zhàn)此起彼伏。百度與搜狗的輸入法大戰(zhàn)，引發(fā)百度針對搜狗提起17項涉及輸入法的無效請求案；高通訴魅族案中，高通要求魅族就其有關3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無線通信標準的專利支付高達5.2億的專利使用費；華為訴三星專利大戰(zhàn)的升級，更被業(yè)界視作華為在全球智能手機產(chǎn)業(yè)邁向行業(yè)巔峰的標志。

專利糾紛戰(zhàn)爭的白熱化無疑會使專利申請文件的撰寫質(zhì)量經(jīng)受更為嚴苛的考驗，撰寫中任何細小的紕漏和失誤都可能被推上風口浪尖,更會成為決定成敗的潰堤之蟻。

一、主題名稱對專利權保護范圍的限定作用

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（下稱“司法解釋（二）”）的出臺與施行更進一步強化了權利要求的公示和劃界作用，其旨在增強專利權保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預期，促使專利文件撰寫水平的提高。

特別是，司法解釋（二）第五條明確規(guī)定：“在人民法院確定專利權的保護范圍時，獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用”。根據(jù)該條規(guī)定，包括主題名稱在內(nèi)的前序部分具有與特征部分相同的限定作用。

根據(jù)專利法實施細則第20條的規(guī)定，特征部分與前序部分寫明的特征合在一起，共同限定發(fā)明或者實用新型要求保護的范圍?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诙碌?.1.1節(jié)中指出，“通常情況下，在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中的所有特征均應予以考慮，而每一個特征的實際限定作用應當最終體現(xiàn)在該權利要求所要保護的主題上”。

因此，作為權利要求前序部分的必要構成部分，主題名稱如何界定，自然會對專利權的保護范圍的確定產(chǎn)生影響。

二、司法實踐中有關“主題名稱”的典型案例

近年來，專利確權與侵權糾紛中出現(xiàn)的司法判例，更進一步厘清了實踐中法律理解的模糊之處，明晰了“主題名稱”對確定權利要求保護范圍的影響。

案例1 【(2013)民申字第790號】

哈爾濱工業(yè)大學星河實業(yè)有限公司（“星河公司”）與江蘇潤德管業(yè)有限公司（“潤德公司”）侵犯發(fā)明專利權糾紛案

涉案專利為星河公司申請的名稱為“一種鋼帶增強塑料排水管道及其制造方法和裝置”發(fā)明專利（ZL200510082911.4）。星河公司以該專利的獨立權利要求1、2、6為其權利基礎，主張潤德公司生產(chǎn)的排水管及其制造方法和裝置侵犯其專利權。

涉案專利的獨立權利要求1表述為：“一種鋼帶增強塑料復合排水管道，包括一個塑料管體和與管體成一體的加強肋，加強肋內(nèi)復合有增強鋼帶，其特征在于鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側軋制有紋路，兩個加強肋之間塑料形狀具有中間凸起，管體的端部具有一個連接用的承插接頭，承插接頭的連接部具有密封膠或橡膠圈”。

訴訟過程中，經(jīng)技術特征比對，兩公司均認可被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專利權利要求1的兩個技術特征“鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側軋制有紋路”和“兩個加強肋之間塑料形狀具有中間凸起”，因此，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

侵權成立與否的關鍵點就集中在，被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求2或6的保護范圍。

獨立權利要求2為引用獨立權利要求1的并列獨立權利要求，具體表述為：“一種制造權利要求1所述的鋼帶增強塑料排水管道的方法，其特征在于包括如下步驟：A.將擠出機與復合機頭成直角布置，鋼帶從機頭一端引入復合機頭，并在機頭內(nèi)與塑料復合，經(jīng)冷卻、定型、牽引后成型為鋼帶增強塑料復合異型帶材鋼帶；B.將異型帶材運送到安裝現(xiàn)場；C.纏繞并熔焊異型帶材形成鋼帶增強塑料排水管；D.在排水管的端口設置塑料承插接頭并將其熔焊連接形成連續(xù)的排水管道”。

獨立權利要求6為引用獨立權利要求2的另一并列獨立權利要求，具體表述為：“一種實施權利要求2所述方法的制造鋼帶增強塑料排水管的裝置，包括：A.將鋼帶與塑料復合形成具有鋼帶加強肋的異型帶材的復合裝置；B.纏繞并熔焊異型帶材形成鋼帶增強塑料排水管的纏繞裝置；C.在鋼帶增強塑料排水管的端口設置承插接頭的裝置”。

判斷潤德公司制造涉案排水管的方法及裝置是否侵犯了星河公司涉案發(fā)明專利權，首先要確定涉案發(fā)明專利權的保護范圍。

為主張侵權成立，星河公司（專利權人）辯稱：權利要求的主題名稱是與技術特征不同的法律名詞（即其不能被視作技術特征），而專利權的保護范圍由技術特征限定；因此，獨立權利要求2和6的主題名稱對權利要求的保護范圍不具有限定作用，該案二審判決認定“主題名稱作為權利要求的必要內(nèi)容，對其保護范圍有限定作用”沒有法律依據(jù)。

最高人民法院（“最高法”）否定了星河公司的觀點，其指出：在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，而實際的限定作用應當取決于該主題名稱對權利要求所要保護的主題本身產(chǎn)生了何種影響。因此,該案中，確定權利要求2和6的保護范圍時，均應考慮其主題名稱對其所要保護的主題本身實際上所起的限定作用。

最高法還指出，當并列獨立權利要求引用在前的獨立權利要求時，在確定該并列獨立權利要求的保護范圍時，被引用權利要求的特征均應當予以考慮，但其實際的限定作用應當根據(jù)其對該并列獨立權利要求的技術方案或保護主題是否有實質(zhì)性影響來確定。該案中，從涉案專利權利要求書以及說明書記載的一步復合方式來看，普通鋼帶在權利要求6記載的復合裝置中，經(jīng)過權利要求2記載的步驟a，形成了復合異型帶材，即鋼帶上有矩形或圓形的通孔或紋路，塑料熔融后在兩個加強肋之間生成了中間凸起；雖然權利要求書和說明書對形成通孔或紋路的以及凸起的裝置部件未作具體的結構描述，但根據(jù)涉案專利權利要求1記載的產(chǎn)品技術特征，可以推定權利要求6記載的復合裝置必然具備生成上述區(qū)別技術特征的部件，可見，權利要求1記載的技術特征對于權利要求2和6產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，具有限定作用。

最終，被訴侵權的裝置被推定為不同于權利要求6所記載的裝置，也未使用被訴侵權的方法。

案例2 (2013)粵高法民三終字第615號

廣東美的制冷設備有限公司（“美的公司”）與珠海格力電器股份有限公司（“格力公司”）侵害實用新型專利權糾紛案

涉案專利為格力公司申請的名為“可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機管路安裝擋板”的實用新型專利（ZL200620064110.5）。格力公司以侵犯該專利的專利權為由提起訴訟，請求判令美的公司立即停止侵害涉案專利權的行為，并賠償經(jīng)濟損失300萬元人民幣。

涉案專利的獨立權利要求1表述為：“一種可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機管路安裝擋板，其特征在于，其包括固定板和滑動板，該固定板為一中空的薄板，在固定板一面有兩個滑軌，兩滑軌間距大于或等于滑動板寬度，滑動板卡在兩滑軌之間”。

該案的一審法院認為，被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與涉案專利權利要求1中的技術特征相比，有兩個技術特征相同，三個技術特征不相同但是構成等同，因此被訴侵權產(chǎn)品落入專利保護范圍。一審法院判決：美的公司立即停止侵害格力公司涉案專利權的行為；賠償格力公司經(jīng)濟損失人民幣95萬元。

然而，二審法院對此持有否定觀點，其認為：被訴侵權產(chǎn)品的技術方案不具備涉案專利主題名稱中的特征“可拆卸”,因而沒有落入涉案專利權的保護范圍。

首先,二審法院再次重申了主題名稱對專利保護范圍具有限定作用,其認為:劃分獨立權利要求的前序部分和特征部分的依據(jù)是“一份最為接近的現(xiàn)有技術”,最接近的現(xiàn)有技術的不同會導致不同的劃分結果,因而前序部分和特征部分的劃分本身在專利侵權糾紛案件的審理或者處理過程中并不起什么作用,發(fā)明和實用新型專利主題名稱屬于前序的組成部分，所限定的技術特征應納入專利權利要求的保護范圍。具體到本案，涉案專利的主題名稱是“可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機管路安裝擋板”，該主題名稱所限定的技術特征就應納入專利權利要求的保護范圍。

再者,由于專利權人在涉案專利的無效案件中,針對新穎性和創(chuàng)造性的無效理由時主張“本專利中實際所要解決的技術問題是實現(xiàn)擋板的可拆裝,便于擋板獨立于空調(diào)機本體單獨加工、簡化制作工藝、節(jié)約成本”,專利復審委在相應無效決定中也認可了這一觀點。因此，涉案專利主題名稱中“可拆裝”這一功能性技術特征，在進行侵權判斷時不能忽略。由于被訴侵權的安裝擋板安裝到空調(diào)主機之后，在拆卸過程中卡爪被破壞，無法正常使用，因此不具有涉案專利“可拆卸”的功能性技術特征。

最終,二審法院撤銷了一審判決；駁回格力公司的訴訟請求。

三、 案例啟示

實踐中，在進行獨立權利要求的架構時，撰寫者往往更趨向于其相對于現(xiàn)有技術的發(fā)明點的撰寫，即更關注特征部分的撰寫，而沒有充分關注到主題名稱的界定對權利的穩(wěn)定性和權利行使所產(chǎn)生的潛在影響。

然而,前述兩個專利權人未能成功維權的案例卻體現(xiàn)了主題名稱對專利保護范圍的重要影響，讓我們對主題名稱的撰寫產(chǎn)生深思：

1. 撰寫中應當慎重考慮權利要求主題名稱的選用，在盡可能體現(xiàn)發(fā)明點的同時，避免對主題名稱做不必要的限定，從而導致權利要求的不當縮限。

2. 主題名稱的用詞應當更為精準地體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造所要保護的主題，避免受已有產(chǎn)品的影響。

3. 確保對主題名稱的限定不會引發(fā)不支持或公開不充分等問題。

4. 當引用在前獨立權利要求限定另一方法/產(chǎn)品權利要求的同時，需審慎考慮被引入權利要求的全部特征是否是構建保護范圍所必需。

總之，在當前創(chuàng)新引領發(fā)展的趨勢下，專利侵權案件逐年增長，專利無效案件與侵權案件如影隨形，爭議中所涉的法律問題和技術事實愈加前沿和復雜，市場價值和利益更加巨大，這就要求撰寫者更加關注作業(yè)細節(jié)，實現(xiàn)撰寫作業(yè)從粗放化向精細化的轉變，寫出真正為權利行使保駕護航的專利申請文件。