作者：盛曉穎 律師、專利代理人

簽發(fā)侵權(quán)律師函是知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的常見(jiàn)業(yè)務(wù)，其經(jīng)常被用于權(quán)利人（委托方）進(jìn)行自力救濟(jì)，然而侵權(quán)律師函如措辭不當(dāng)易造成擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害被警告方名譽(yù)等侵權(quán)糾紛。雖然，因律師函措辭不當(dāng)造成的責(zé)任主體一般是委托方，但律師作為受托方和專業(yè)人士，仍應(yīng)對(duì)簽發(fā)侵權(quán)律師函的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)格控制，以便有效維護(hù)客戶的合法利益。

筆者認(rèn)為：侵權(quán)律師函的法律風(fēng)險(xiǎn)控制可以從以下角度進(jìn)行考量。

一、發(fā)送侵權(quán)律師函的主體

發(fā)送侵權(quán)律師函的主體應(yīng)是權(quán)利人、依法有權(quán)提起訴訟的被許可人及其委托人，對(duì)于以上范圍之外的人發(fā)送侵權(quán)律師函，都可能被推定為有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌。

二、發(fā)送侵權(quán)律師函的對(duì)象

在實(shí)踐中，發(fā)送侵權(quán)律師函的對(duì)象一般為生產(chǎn)商，以及生產(chǎn)商的相對(duì)交易方（例如銷售商、進(jìn)口商等）。

針對(duì)不同的對(duì)象發(fā)送侵權(quán)律師函，其合法性是有區(qū)別的。在最高人民法院公布的“2015年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”之雙環(huán)公司訴本田公司一案中【案號(hào)：（2014）民三終字第7號(hào)】，法院認(rèn)為：對(duì)于向生產(chǎn)商的相對(duì)交易方發(fā)送侵權(quán)律師函的注意義務(wù)要高于向生產(chǎn)商發(fā)送侵權(quán)律師函的注意義務(wù)，其警告所涉信息應(yīng)當(dāng)更為詳細(xì)、充分，不能簡(jiǎn)單地僅記載涉案權(quán)利的名稱，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的名稱以及受函客戶涉嫌侵權(quán)的性質(zhì)，還需要披露主張侵權(quán)的具體理由或必要侵權(quán)對(duì)比，需要披露影響被警告者判斷是否應(yīng)當(dāng)停止警告行為的重大事宜（例如，生產(chǎn)商已提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴）。

對(duì)于不特定的一般消費(fèi)者，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)是侵權(quán)律師函的發(fā)送對(duì)象，因?yàn)橐话阆M(fèi)者對(duì)于侵權(quán)與否難以進(jìn)行判斷且大部分法律有對(duì)于一般使用者的免責(zé)規(guī)定。因此，對(duì)于一般消費(fèi)者發(fā)送的侵權(quán)律師函會(huì)被傾向于認(rèn)為其目的主要不在于維權(quán)而在于破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，所以，可以認(rèn)定其不具有合法性。

三、發(fā)送侵權(quán)律師函的內(nèi)容

根據(jù)雙環(huán)公司訴本田公司一案，侵權(quán)律師函內(nèi)容必須具體明確，其中應(yīng)包含：

1、權(quán)利人的身份

2、所主張權(quán)利的有效性

對(duì)于權(quán)利是否真實(shí)有效，律師應(yīng)盡到基礎(chǔ)的核實(shí)義務(wù)。筆者就曾發(fā)現(xiàn)委托人提供的商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件與中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上公開(kāi)的信息不符，在核實(shí)后確認(rèn)該復(fù)印件是偽造的?？梢?jiàn)，律師對(duì)權(quán)利有效性的核查是發(fā)送侵權(quán)律師函的首要工作。

3、權(quán)利的保護(hù)范圍

在向生產(chǎn)商的相對(duì)交易方發(fā)送律師函時(shí)，應(yīng)將權(quán)利的保護(hù)范圍明示給相對(duì)交易方。例如將外觀設(shè)計(jì)的圖片或照片明示給被警告的經(jīng)銷商，讓其明確知曉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)邊界。

4、據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息

必要信息包括涉嫌侵權(quán)的具體信息，不能籠統(tǒng)地說(shuō)明有侵權(quán)行為，還必須明確指明是何種侵權(quán)行為，例如指明被警告者是生產(chǎn)行為侵權(quán)還是銷售行為侵權(quán)。不能簡(jiǎn)單地指出存在侵權(quán)產(chǎn)品，而是指明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的具體名稱型號(hào)。在向生產(chǎn)商的相對(duì)交易方發(fā)送侵權(quán)律師函時(shí)，還需要進(jìn)一步說(shuō)明侵權(quán)的具體理由或進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比，披露影響被警告者判斷是否應(yīng)當(dāng)停止警告行為的重大事宜。

四、侵權(quán)律師函中涉及關(guān)聯(lián)訴訟信息的披露

在侵權(quán)律師函多次發(fā)送過(guò)程中也常常伴隨著相關(guān)訴訟同時(shí)進(jìn)行，對(duì)于侵權(quán)律師函中涉及關(guān)聯(lián)訴訟的信息也容易成為糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

首先，對(duì)于未決的在先關(guān)聯(lián)訴訟，侵權(quán)律師函中是否應(yīng)當(dāng)披露以及如何披露，應(yīng)以權(quán)利人維權(quán)方式是否正當(dāng)，是否有違公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否存在打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

在上海市浦東新區(qū)人民法院判決的夢(mèng)之隊(duì)公司訴他其公司一案【案號(hào)：（2014）浦民一初字第41433號(hào)】中，他其公司向夢(mèng)之隊(duì)公司的承銷商發(fā)送律師函，律師函中指出夢(mèng)之隊(duì)公司的某系列產(chǎn)品侵犯他其公司著作權(quán)，要求承銷商停止銷售該系列產(chǎn)品，銷毀載有該系列產(chǎn)品的宣傳材料。然而，他其公司起訴夢(mèng)之隊(duì)公司的在先著作權(quán)侵權(quán)糾紛案以他其公司撤訴結(jié)案。法院認(rèn)為，雙方著作權(quán)的歸屬問(wèn)題存有爭(zhēng)議，前案以撤訴結(jié)案、糾紛未獲解決。他其公司通過(guò)向承銷商發(fā)送律師函作為維護(hù)自身權(quán)益的方式，本身并不存在違法之虞，亦不存在侮辱、誹謗原告名譽(yù)之處，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

所以，對(duì)于是否需要披露在先關(guān)聯(lián)訴訟信息，如何披露在先關(guān)聯(lián)訴訟信息，需注意應(yīng)真實(shí)全面地披露訴訟情況，不對(duì)未決的在先訴訟作肯定性的描述，不加入誘導(dǎo)性、暗示性的評(píng)價(jià)。

在雙環(huán)公司訴本田公司一案中，本田公司先后多次向雙環(huán)公司以及雙環(huán)公司的相對(duì)交易方發(fā)送律師函，法院認(rèn)為在雙環(huán)公司發(fā)起確認(rèn)不侵權(quán)之訴后，本田公司向雙環(huán)公司的相對(duì)交易方發(fā)送律師函，律師函中沒(méi)有披露雙環(huán)公司已向法院尋求司法救濟(jì)也沒(méi)有披露主張構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的具體理由或侵權(quán)對(duì)比，認(rèn)為本田公司沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)。

在上海市第一中級(jí)人民法院判決的宣達(dá)公司訴孟莫克公司一案【案號(hào)：（2009）滬一中民五知初字第228號(hào)】中，孟莫克公司向宣達(dá)公司的相對(duì)交易方、政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送律師函，律師函中告知了孟莫克公司已提起宣達(dá)公司侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，并稱“委托人在本案中非?？赡塬@得全面的勝訴”“一旦委托人勝訴，捷盛/忠盛項(xiàng)目將可能被停建乃至拆除”，而律師函在發(fā)送時(shí)，法院對(duì)孟莫克公司提起的侵犯商業(yè)秘密訴訟尚未作出判決，孟莫克公司在沒(méi)有提供相關(guān)事實(shí)依據(jù)以及司法機(jī)關(guān)未對(duì)是否構(gòu)成侵犯其商業(yè)秘密作出權(quán)威認(rèn)定的情況下，擅自發(fā)布上述對(duì)宣達(dá)公司不利的否定性評(píng)價(jià)，構(gòu)成對(duì)宣達(dá)公司的商業(yè)詆毀。需要注意的是，法院認(rèn)為雖然宣達(dá)公司與其相對(duì)交易方技術(shù)簽約成功，但這一結(jié)果并不影響孟莫克公司前述行為不正當(dāng)性的認(rèn)定。

在廈門市中級(jí)人民法院和福建省高級(jí)人民法院判決的威爾公司訴合強(qiáng)公司一案【案號(hào)：（2004）廈民初字第233號(hào)，（2008）閩終字第296號(hào)】中，合強(qiáng)公司利用其起訴威爾公司及其有關(guān)員工涉及商業(yè)秘密侵權(quán)的機(jī)會(huì)，在前案僅處于立案受理階段，法院尚未進(jìn)行實(shí)體審理，更未作出裁判之前，就向雙方共同的主管部門和共同的現(xiàn)實(shí)及潛在客戶，發(fā)送案件簡(jiǎn)情報(bào)告，并在報(bào)告中刻意強(qiáng)調(diào)被訴的自然人被告為其公司原主要技術(shù)人員，強(qiáng)調(diào)法院已進(jìn)行證據(jù)保全。法院認(rèn)為合強(qiáng)公司主觀意圖很明顯，就是要誘導(dǎo)主管部門和客戶作出員工跳槽盜走知識(shí)產(chǎn)權(quán)、威爾公司構(gòu)成對(duì)合強(qiáng)公司侵權(quán)的判斷，合強(qiáng)公司的表述既不準(zhǔn)確，也不完整，其結(jié)果是很容易造成他人誤以為威爾公司已構(gòu)成侵權(quán)。合強(qiáng)公司的行為，系利用發(fā)布訴訟信息，加上不當(dāng)?shù)陌凳拘悦枋?，刻意誘導(dǎo)公眾作出對(duì)威爾公司不利的社會(huì)評(píng)價(jià)，借機(jī)損害威爾公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，因此構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是筆者在此問(wèn)題上的一些思考。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，我們?cè)诎l(fā)送侵權(quán)律師函時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持謹(jǐn)慎態(tài)度，不能將發(fā)函作為濫用權(quán)利的一種手段，應(yīng)當(dāng)從以上幾個(gè)角度進(jìn)行仔細(xì)考量，從而幫助委托人合法有效地維護(hù)權(quán)利。