作者：劉雨佳 商標(biāo)代理人助理 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 商標(biāo)版權(quán)部
根據(jù)《商標(biāo)法》立法本意，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)以“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為要，而非牟利。同時(shí)，新《商標(biāo)法》第19條，對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)做了限制性的規(guī)定。然而，現(xiàn)實(shí)中卻仍然存在商標(biāo)代理組織利用專業(yè)之便申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的現(xiàn)象。例如，在第13211779號(hào)"BB DAKOTA"商標(biāo)的異議案中，"BB DAKOTA"由異議人獨(dú)創(chuàng)并申請(qǐng)注冊(cè)在第25類商品上，被異議人在密切關(guān)聯(lián)的第18類商品上申請(qǐng)注冊(cè)"BB DAKOTA"商標(biāo)。
經(jīng)在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中檢索，發(fā)現(xiàn)被異議人及其代理組織的注冊(cè)地址同為某座，且其代理組織名下備案域名的負(fù)責(zé)人與被異議人的法定代表人為同一人，該代理組織名下開設(shè)有阿里巴巴網(wǎng)店，用于出售其控制公司所囤積注冊(cè)的商標(biāo)，同時(shí)被異議人在多個(gè)類別上搶注多個(gè)與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，包括"CitiDrink"、"繽果鮮茶"、“唐氏藥業(yè)”、"clinique"等。
再如, 在第15135476號(hào)"CAREYBURTON凱里?波頓"商標(biāo)的異議案中, "BURTON"商標(biāo)是異議人在相同類別在先注冊(cè)的商標(biāo)，且經(jīng)長(zhǎng)期使用取得了較高知名度。經(jīng)調(diào)取工商登記檔案，發(fā)現(xiàn)被異議人名下同時(shí)注冊(cè)一家商標(biāo)代理公司和一家文化傳播公司，并在盤古網(wǎng)開設(shè)商標(biāo)專賣店，并自我介紹為“做商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的專業(yè)戶”。以上兩件商標(biāo)異議案的共同點(diǎn)在于，商標(biāo)代理組織和空殼公司由同一人（群體）所控制。
《商標(biāo)法》第19條的立法本意在于從源頭上切斷商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)搶注的途徑。然而，我們注意到商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為了規(guī)避法律，往往通過(guò)注冊(cè)一個(gè)或多個(gè)空殼公司用于大量申請(qǐng)商標(biāo)，并開設(shè)網(wǎng)店公然出售商標(biāo)。但是，現(xiàn)行法律中對(duì)于商標(biāo)代理組織利用空殼公司搶注商標(biāo)的行為，卻并未做出明確的規(guī)定和解釋。
對(duì)于此類案件，筆者認(rèn)為，盡管被異議人與其代理組織密切相關(guān)，但是異議對(duì)象并不是代理組織本身，故無(wú)法直接適用第19條予以規(guī)制。鑒于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用空殼公司大量囤積、搶注、出售他人商標(biāo)的行為，違反了立法的本意以及誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。
故筆者認(rèn)為，在目前的法律規(guī)制下，應(yīng)結(jié)合第19條的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《商標(biāo)法》第4條、第7條和第44條予以嚴(yán)厲的打擊。