專利復(fù)審委員會(huì)每年都會(huì)發(fā)布十大案例，一般而言，這些案例都會(huì)在法律上、技術(shù)上、產(chǎn)業(yè)上具有一定的代表意義，具備作為指導(dǎo)案例的價(jià)值。從本案的決定要點(diǎn)中可以看出一些端倪：“客觀認(rèn)定對(duì)比文件公開(kāi)的事實(shí)是創(chuàng)造性判斷中關(guān)鍵的一步，而客觀認(rèn)定對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員為主體，從對(duì)比文件本身的發(fā)明目的、所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所采用的技術(shù)方案以及獲得的技術(shù)效果等方面進(jìn)行客觀、整體考量，不應(yīng)帶著對(duì)本專利技術(shù)方案的理解去解讀對(duì)比文件。在判斷對(duì)比文件是否存在技術(shù)啟示時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)從對(duì)比文件面臨的技術(shù)缺陷、采用的技術(shù)方案和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等多方面綜合考量，進(jìn)而客觀認(rèn)定是否給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，而不應(yīng)當(dāng)在對(duì)比文件中引入本專利中的內(nèi)容進(jìn)行分析推斷從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。如果脫離了對(duì)比文件整體技術(shù)方案及其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，孤立地分析其所公開(kāi)的技術(shù)特征，并且引入發(fā)明涉及的技術(shù)特征推導(dǎo)對(duì)比文件公開(kāi)的事實(shí)，則導(dǎo)致脫離對(duì)比文件本身客觀展現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，超出本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)對(duì)比文件客觀公開(kāi)事實(shí)的認(rèn)知范圍。” 

本案承辦人員，隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人張梅珍、石海霞認(rèn)為，由上述決定要旨可知，合議組在本案中欲澄清在專利創(chuàng)造性的判斷過(guò)程中長(zhǎng)期存在的一些誤區(qū)。例如：此案中無(wú)效請(qǐng)求人將對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)特征和本專利的一些技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行整體性的陳述，而不是客觀的將對(duì)比文件本身公開(kāi)的特征予以闡述，帶來(lái)創(chuàng)造性判斷的困擾，因此合議組借本案給出了清晰的創(chuàng)造性判斷方向，厘清思路，有著重要意義。 

此外，隆天資深專利代理人張梅珍還介紹到，由于考慮到權(quán)利要求1、5相對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人的證據(jù)組合方式，作為創(chuàng)造性答辯會(huì)比較危險(xiǎn)，并且影響到其它的從屬權(quán)利要求，為了保住更多的權(quán)利要求，提出了刪除獨(dú)立權(quán)利要求，同時(shí)利用合并式修改保住了可能存在危險(xiǎn)的其他從屬權(quán)利要求。在經(jīng)過(guò)與客戶的多次討論后，客戶接受我方的方案。最終的無(wú)效決定中也認(rèn)定，原權(quán)利要求1、5相對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人提出的證據(jù)是不具備創(chuàng)造性的。 

此次該案入選復(fù)審委2015年十大案例，既是對(duì)創(chuàng)造性判斷中容易混淆的問(wèn)題一個(gè)及時(shí)的澄清，也是對(duì)隆天代理團(tuán)隊(duì)極大的鼓勵(lì)和肯定！