作者：景鈺洲 專利代理人 隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安辦公室

專利申請中，權(quán)利要求應(yīng)當記載的是一項發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，而不是該方案要實現(xiàn)的目的或效果。然而，在某些情況下，權(quán)利要求中也會出現(xiàn)有關(guān)目的或效果的描述，其中，較為常見的就是功能性限定。

一、功能性限定的由來及概念

20世紀50年代以前，美國最高法院不贊成在權(quán)利要求中采用功能性限定描述特征，這方面的案例有很多，較有名的是，美國法院在1946年的Halliburton Oil WellCementing Co. v. Walker, 329 U.S. 1 (1946) 判決中（從新穎性的角度）排除了“functional language（功能性語言）”，拒絕了所謂的“functional claims（功能性權(quán)利要求）”。

然而，美國最高法院的這種立場受到了美國知識產(chǎn)權(quán)律師界的強烈反對，律師界認為這種立場影響了專利權(quán)人獲得更加有效的專利權(quán)保護。

律師界的意見在1952年美國國會制定的美國專利法時被采納，并且對該意見進行了修改并加入了第112條第6款（35 U.S.C. §112, 6），即：“權(quán)利要求中組合式的要素應(yīng)當表示為用于實現(xiàn)特定功能的方法或步驟，而不用細述其結(jié)構(gòu)、材料或動作，并且這種權(quán)利要求應(yīng)當被解釋為覆蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或動作以及它們的等同物?！鄙鲜鰞?nèi)容可以概括為我們經(jīng)?？吹降摹癕eans plus Function”，即“手段+功能”（臺灣也譯作“技術(shù)功能手段”）。

美國專利法第112條第6款的誕生對功能性限定的發(fā)展起到了極大的推動作用，此后，很多國家逐漸接受了具有功能性限定的權(quán)利要求。

關(guān)于功能性限定的定義，顧名思義，可以將其理解為：不使用結(jié)構(gòu)特征或方法特征，而是采用功能特征或者效果特征來對專利產(chǎn)品權(quán)利要求或方法權(quán)利要求所請求保護的技術(shù)特征范圍進行限定的方式。因此，只要一項權(quán)利要求的某一個特征至少部分地采用它所要實現(xiàn)的功能，而不是其具體結(jié)構(gòu)或方法等來予以限定，基本上可以認定屬于功能性限定的范圍。

此外，如果所有權(quán)利要求都采用功能性限定來進行描述，那么權(quán)利要求僅僅闡述了該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或產(chǎn)生的功效，卻未給出解決該技術(shù)問題或達到上述效果的技術(shù)手段，便將此類權(quán)利要求稱之為“純功能性的權(quán)利要求”，例如，“一種尾氣處理方法，其特征在于，降低機動車排放尾氣中的有害氣體，減少污染”，可見，該權(quán)利要求僅描述了發(fā)明產(chǎn)生的效果，沒有記載要獲得該效果而采用的技術(shù)手段。

二、功能性限定的相關(guān)規(guī)定

《專利審查指南》第二部分第二章3.2.1中對功能性限定是否被允許有以下規(guī)定：通常，對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當盡量避免使用功能或者效果特征來限定發(fā)明，只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征限定更為恰當，而且功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的實驗或者操作或者所述技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或效果特征來限定發(fā)明才可能是被允許的。

對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。對于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當審查該功能性限定是否得到說明書的支持。

如果權(quán)利要求中限定的功能是以說明書實施例中記載的特定方式完成的，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能確定此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的方式的功能性限定。

此外，如果說明書中僅以含糊的方式描述了其他替代方式也可能適用，但對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，并不清楚這些替代方式是什么或者怎樣應(yīng)用這些替代方式，則權(quán)利要求中的功能性限定也是不允許的。另外，純功能性的權(quán)利要求得不到說明書的支持，因而也是不允許的。

由上述規(guī)定可以看出，我國專利法并沒有明確禁止使用“功能性限定”，但規(guī)定了使用方式和范圍。同時，在理解功能性限定時，應(yīng)當認為功能性限定包括了所有實現(xiàn)該功能的實施方式。

然而，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）中也對功能性限定進行了規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。按照這條規(guī)定，功能性限定的特征的保護范圍被解釋成說明書中的具體實施方式及其等同的實施方式。

從字面上看，國家知識產(chǎn)權(quán)局和法院遵循著不同的標準，具體的，國家知識產(chǎn)權(quán)局將功能性限定解釋為覆蓋所有能實現(xiàn)該功能的實現(xiàn)方式，而法院則認為功能性限定應(yīng)被解釋為涵蓋了說明書中記載的具體實施方式及其等同方式。

然而，我們可以認為，這兩種觀點內(nèi)在是一致的，都是對專利的保護范圍予以客觀、明確、合理的界定。具體的，實審與侵權(quán)判定是專利體制中不同的兩大階段，其中，實審階段針對的是不能授予專利權(quán)的部分，其所采用的觀點有利于避免將超出申請人對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的部分納入專利權(quán)的保護范圍；法院的侵權(quán)判定階段針對的是申請人的貢獻可依法獲得的權(quán)利，其所采用的觀點有利于精確地確定專利權(quán)人的合法權(quán)利。因此，上述兩種觀點是從兩種角度來評判功能性限定，目的都是為了確保專利權(quán)與其真實貢獻相匹配，使得授予的專利權(quán)清楚、適當。

三、功能性限定的適用情況

結(jié)合功能性限定的相關(guān)規(guī)定，并且在功能性限定描述本身清楚的情況下，可以認為下述功能性限定是被允許的：

1. 無法用結(jié)構(gòu)或方法進行概括，或者用功能性限定比用結(jié)構(gòu)或方法限定更為恰當。例如，部件A基于其異形結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)功能B，而異形為非規(guī)則圖形，無法較好地使用結(jié)構(gòu)限定進行描述，則通過功能B來描述部件A是被允許的。

2. 發(fā)明的改進之處不在于部件或部件之間的具體結(jié)構(gòu)，而在于部件或部件之間的關(guān)系而實現(xiàn)的功能與其他技術(shù)特征組合起來以解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題。例如，部件C和部件D通過組合的方式實現(xiàn)功能E，而功能E結(jié)合權(quán)利要求中其他技術(shù)特征以解決發(fā)明的技術(shù)問題，至于部件C與部件D如何組合并不重要，重要的是部件C和部件D結(jié)合后實現(xiàn)的功能E，則通過功能E來描述部件C和部件D是被允許的。

3. 說明書中已給出多個包含有能實現(xiàn)同樣功能的實施方式或者現(xiàn)有技術(shù)中還存在多種能實現(xiàn)同樣功能的方案。例如，權(quán)利要求中記載了功能F，說明書中對功能F進行描述的實施方式有G、H、I等，或者現(xiàn)有技術(shù)中還存在實施方式J、K、L等，則通過功能F進行限定是被允許的。

4. 本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接知曉該功能的實現(xiàn)方式。例如，部件M與部件N可轉(zhuǎn)動地連接，這種描述方式是被允許的。

5. 本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠聯(lián)想到現(xiàn)有技術(shù)存在能實現(xiàn)該功能的各種替代方式。例如，權(quán)利要求中描述了固定連接，說明書中僅描述了鉚接，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠聯(lián)想到還可以采用螺釘連接、螺絲連接、焊接等方式來替代鉚接，在這種情況下，該限定方式是被允許的。

6. 本領(lǐng)域公認的現(xiàn)有技術(shù)中直接實現(xiàn)所描述的功能的手段是唯一的，并且申請文件中未記載任何新的可以實現(xiàn)該功能的手段。例如，眾所周知，實現(xiàn)功能L的手段只有M，且申請文件中未提及其他實現(xiàn)功能L的手段，則通過功能L進行限定是被允許的。

四、結(jié)語

綜上所述，功能性限定這種描述方式自被采用以來，已得到了廣泛的認可。

對于撰寫而言，一方面，采用功能性限定來描述權(quán)利要求需要兼顧諸多限制條件，不可隨意濫用功能性限定；另一方面，對于已采用功能性限定的方式描述的權(quán)利要求，其對應(yīng)的說明書中至少應(yīng)公開一種該功能性限定的具體實施方式，此外，對于功能性限定而言，實施方式越多，保護范圍越大，若有可能，可以將更多的實施方式記載在說明書中，以實現(xiàn)專利權(quán)的保護；再一方面，在采用功能性限定的方式進行描述時，應(yīng)當清楚、簡要、概括得當。