近日，隆天收到最高人民法院行政裁定，認(rèn)定隆天客戶株式會(huì)社森本制作所（以下稱“森本公司”）的商標(biāo)“ ”屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，并據(jù)此判定由浙江大洋衣車有限公司注冊(cè)的“ ”商標(biāo)（以下稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”)侵犯森本公司的在先著作權(quán)。至此，歷經(jīng)了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院終審、及最高人民法院裁定的商標(biāo)行政訴訟案塵埃落定。

森本公司創(chuàng)立于1927年，致力于各類型縫紉機(jī)及其零件的開發(fā)、制造及銷售。經(jīng)過90余年的發(fā)展，已成為世界縫紉機(jī)行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)型企業(yè)。其于1997年設(shè)計(jì)完成了上述森本公司作品，并在此后開始在世界各國作為商標(biāo)進(jìn)行使用。最高人民法院維持了一審、二審法院判決，并清晰認(rèn)定：（1）森本公司涉案作品經(jīng)過了藝術(shù)化設(shè)計(jì)，具有一定的美感及獨(dú)創(chuàng)性，且具備以某種有形形式復(fù)制的可能，屬于著作權(quán)法意義上的作品；（2）根據(jù)查明查實(shí)認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，涉案作品已經(jīng)完成，且爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人與森本公司都屬于縫紉機(jī)設(shè)備領(lǐng)域生產(chǎn)商，在無相反證據(jù)情況下，可以推定爭(zhēng)議商標(biāo)所有人有接觸涉案作品的可能性。此外，涉案作品與爭(zhēng)議商標(biāo)在構(gòu)成要素、排列方式、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯森本公司的在先著作權(quán)。最高人民法院最終駁回了浙江大洋衣車有限公司的再審申請(qǐng)。該案經(jīng)過商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及三級(jí)法院審理，歷時(shí)數(shù)年，最終使真正權(quán)利人的利益受到法律保護(hù)。

隆天律師團(tuán)隊(duì)受托無效浙江大洋衣車有限公司爭(zhēng)議商標(biāo)，根據(jù)相關(guān)法律及實(shí)踐收集大量證據(jù)，有效地證明了森本公司涉案作品的可著作權(quán)性、優(yōu)先性、浙江大洋衣車有限公司可能接觸性等，從而有力地支持了爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯森本公司的在先著作權(quán)的結(jié)論。本案由隆天吳滌合伙人、尹渤亞律師代理。